Решение № 12-6/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №58MS0046-01-2023-000548-00

(№ 12-6/2024)


РЕШЕНИЕ

р.п.Колышлей

Пензенской области 23 мая 2024 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области жалобу представителя ФИО2 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 29.02.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 29.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, от представителя ФИО2 – Павловой И.А. поступила жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что 04.02.2024 в 20.43 часов <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством, государственный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись…№ является недопустимым доказательством, поскольку не содержат времени и даты, сделаны в разных местах, не являются непрерывными, что является нарушением положений ст. 26.11 КоАП РФ, и не позволяет соотнести их со временем и датой административного правонарушения. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полному (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудификсации речи) последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ). Бумажный носитель результатов измерений и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в чеке не читается номер прибора, на видео нет момента распечатки чека, а значит нельзя установить, что доказательство получено на надлежащем устройстве, а тем более нельзя утверждать, что освидетельствование проведено на устройстве, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на запрос суда, распечатка проведенных исследований алкотектором за 04.02.2023 также в материалы дела не представлена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в таком случае тоже недопустимое доказательство, т.к. не предоставляется возможным определить дату регулировки прибора. Представленная в материалы дела копия технического паспорта на прибор таких сведений не содержит.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п.п. 3,4 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства обязан уведомить водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до эксплуатации, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в эксплуатации – периодической поверке. Применение средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно Руководству по эксплуатации Алкотектора №; п. 3 - Техническое обслуживание анализатора производится для обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя – корректировку показаний анализатора - не реже 1 раза в 12 месяцев; поверку анализатора - 1 раз в год. П. 3.7 -Корректировка показаний анализатора проводится при каждой поверке либо при появлении сообщения «Требуется сер. обслуживание. калибровка» на дисплее анализатора. После проведения корректировки показаний анализатора обязательно подлежат поверке. Работы по корректировке показаний отмечаются в паспорте анализатора (в разделе технического обслуживания); не произведен контрольный забор воздуха, исключающий возможность наличия алкоголя в приборе либо в окружающей воздухе.

Имеющееся в материалах дела видео не содержит проверки целостности клейма гос.поверителя, информирования водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, праве водителя на прохождение медицинского освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте, получены с нарушением действующего законодательства, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправление в дате правонарушения. Эти исправления нужно считать совершенными в отсутствие водителя, т.к. на видео, где водитель расписывается в протоколах, инспектор не проговаривает, что водитель расписывается за исправления, напротив, инспектор говорит, что водитель расписывается за ознакомление с протоколом, получается, что запись про исправления появилась позже. Административный орган в одностороннем порядке не вправе вносить изменения в протоколы.

В нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ, понятым не были разъяснены их права и обязанности, что следует из видеозаписи.

Указанные нарушение требований КоАП РФ являются существенными. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 29.02.2024 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью. Восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением копии постановления ФИО2 17.03.2024.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Защитник ФИО2 – Павлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление в котором поддержала доводы жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Колышлейский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы 04.02.2024 в вечернее время, двигаясь на служебной автомашине по <адрес> им была остановлена автомашина ВАЗ-№ за рулем которой находился водитель ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта). ФИО2 был проинформирован о ведении видеофиксации. Административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, составлялся в присутствии ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. ФИО2 в салоне патрульной автомашины было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора измерения, разъяснен порядок освидетельствования, назван и показан прибор, с помощью которого проводится освидетельствование. ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования. Им также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Исправление в протоколе об административном правонарушении в дате совершения правонарушения, а точнее указание года, было внесено на месте в присутствии ФИО2, нарушение его прав не было. Исправлений в число и месяц совершения административного правонарушения не было. Просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 29.02.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФот 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем указанного требования Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управление транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования это лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (Правила вступившие в силу с 01.03.2023), воспроизводят указанные части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела водитель ФИО2 04.02.2024 в 20 часов 33 минуты <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ № будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 04.02.2024 в 20 часов 33 минуты <адрес> управлял транспортным средством автомашиной автомобилем ВАЗ № в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 188 (вступившего в силу с 01.03.2023).

В силу п.п. 2-7 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в том числе лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровом лица, и (или поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральной информационном фонде по обеспечению единства измерений. Должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом -инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 согласился.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ФИО1

По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> №, имеющего заводской № дата последней поверки прибора 20.09.2023, результат - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,33 мг/л, было сделано заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № от 04.02.2024 (л.д. 3).

ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения был согласен, о чем указал в акте освидетельствования, заверил личной подписью с применением видеозаписи. Кроме того подпись ФИО2 поставил на бумажном носителе – чеке прибора <данные изъяты> №, без внесения каких-либо замечаний.

Тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2024 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.02.2024 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.02.2024 и бумажным носителем с записью результатов исследования, подтверждающим концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя - 0,33 мг/л (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства № от 04.02.2024 (л.д. 5); рапортом ИДПС ГИБДД МВД России «Колышлейский» ФИО1 от 04.02.2024 (л.д. 8); свидетельством о поверке средства измерений прибора <данные изъяты> № (л.д.9); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.11); видеозаписью (л.д.6).

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в жалобе о том, что видеозапись не содержит времени и даты, сделана в разных местах, не является непрерывной отклоняется, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, силу положений ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

При этом имеющиеся в материалах дела 2 диска с видеозаписью совершенного ФИО2 правонарушения (л.д.6), исследованные в судебном заседании, содержат видео-записи процессуального действия, проведенного 04.02.2024 по адресу<адрес> а именно: факт движения автомашины ВАЗ№, под управлением ФИО2, разъяснения сотрудником ДПС ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, согласие на прохождение освидетельствования и освидетельствование с помощью специального прибора.

Указанный видеоматериал подтверждает предложение должностного лица пройти ФИО2 освидетельствование на месте и его согласие с применением технического средства измерения, саму процедуру освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

К заявлению защитника о том, что понятым не были разъяснены права, суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно целостности клейма гос.поверителя, информирование водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, праве водителя на прохождение медицинского освидетельствования судом отклоняются, поскольку из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи и показаний инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании следует, что сотрудник полиции разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования, назвал и показал прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после получения результата водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался.

Оснований не доверять показаниям данного сотрудника ранее не знакомым с ФИО2 не имеется, поскольку они являются последовательными и согласующимися как между собой так и с иными материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований у сотрудника полиции для оговора ФИО2 также не установлено.

Суд отклоняют доводы жалобы на факт того, что бумажный носитель результатов измерений и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в чеке не читается номер прибора, на видео нет момента распечатки чека, в связи с чем невозможно установить, что доказательство получено на надлежащем устройстве, и, что освидетельствование проведено на устройстве, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так со временем краситель на бумажном носителе технического средства измерения выцвел, что обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. На бумажном носителе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с результатами теста. Кроме того, результаты освидетельствования помимо чека зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 также был ознакомлен.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: представляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, ФИО2 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре проведенного освидетельствования ФИО2 сделано не было, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправление в дате правонарушения и исправления совершены в отсутствие водителя, отклоняются, поскольку имеющееся исправление в названном протоколе об административном правонарушении, а именно исправления года, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, поскольку сведений о том, что указанное исправление было внесено внесены в нарушение порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, то есть не в день его составления, материалы дела не содержат. Копия протокола по делу об административном правонарушении, врученная ФИО2 и не имеющая каких-либо исправлений, не представлена. В этой связи, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 29.02.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Павловой И.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Маркеева