Решение № 12-92/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело по жалобам ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 от 19 июля 2017 года №,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 от 19 июля 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 также не согласилась с постановлением должностного лица, просила отменить его в части назначенного наказания и применить более строгое наказание.

В судебном заседании 27 октября 2017 года ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что металлическая печь в доме ФИО5 установлена им и ФИО7 11 марта 2016 года. Печь была изготовлена кустарным способом из металла, толщиной 8-10 мм, представляла собой прямоугольник 60х80см. Все трубы для печи и сама печь приобретались собственником – ФИО5 Её установка произведена на основание в помещении кухни.

В потолке было сделано отверстие 60х60см в указанном ФИО5 месте. На печь был установлен дымоход диаметром 110х115мм, на него одета сендвич- труба, а затем металлический короб. Металлический короб обложен красным кирпичом. Труба, которая была привезена вместе с печью и все соединения были обмотаны асбестовой нитью, сам короб выполнен из нержавеющей стали.

Было рассчитано, что необходимо будет залить около 90 литров глины между коробом и сендвич-трубой.

Совместно со ФИО7 и ФИО8 было поднято 8-10 оцинкованных двенадцатилитровых ведер цементо-песочной смеси, для заполнения пространства. Сама металлическая труба была обложена красным кирпичом. Контакта кирпича с металлическим коробом и древесиной не было.

Ему достоверно известно, что в период с марта по ноябрь 2016 года указанная печь ФИО5 использовалась для обогрева помещения и приготовления пищи. Каких-либо нареканий на работу печи ФИО5 не высказывала, напротив, выражала благодарность за работу.

За неделю до пожара, случившегося 25 ноября 2016 года, он со ФИО7 приезжали к ФИО5 в указанный дом, никаких претензий по работе печи она не высказывала.

Не оспаривает, что им нарушены требования пожарной безопасности, поскольку он работал без лицензии. Однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Защитник Плехов А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Не согласен с жалобой потерпевшей ФИО2, просит оставить ее без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 27 октября 2017 года суду пояснил, что они совместно с ФИО1 в марте 2016 года устанавливали металлическую печь в доме ФИО5, которая была изготовлена кустарным способом. Все трубы были заводского изготовления.

ФИО5 указала им место для установки печи, куда она и была ими установлена. В перекрытии первого и второго этажа ими было сделано отверстие размером 60х60см, установлены дымоход, сендвич-труба и металлический короб.

Сама труба была обложена красным кирпичом, в потолочное перекрытие ими было залито 8-10 двенадцатилитровым ведер песочно-глиняной смеси.

В период с марта по ноябрь 2016 года собственники дома использовали указанную печь для отопления и приготовления пищи, каких-либо нареканий не имелось.

Вместе с тем, в доме имелась еще одна ветхая печь. ФИО5 говорила, что в будущем ее также необходимо поменять на такую же печь, которая установлена в помещении кухни.

За неделю до пожара они с ФИО1 устанавливали на участке ФИО5 забор. Дом отапливался металлической печью, на ней варилась еда. Никаких нареканий по работе печи не было.

Свидетель ФИО8 27 октября 2017 года суду пояснил, что металлическую печь ФИО1 и ФИО7 устанавливали на первом этаже в доме ФИО5, также в марте 2016 года монтировали трубы и дымоход.

Между первым и вторым этажом было сделано отверстие размером 60х60см, куда был вставлен металлический короб, в который помещены сендвич-труба и дымоход. В межпотолочное перекрытие ими было залито 8-10 ведер песочно-глиняной смеси.

В период с марта по ноябрь 2016 года печь ФИО5 эксплуатировалась, каких-либо нареканий по работе печи не имелось.

Представитель потерпевшего адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку он не оспаривает, что устанавливал металлическую печь в доме ФИО5 при отсутствии у него лицензии на проведение указанных работ.

Материалами дела – показаниями потерпевшей ФИО2 и экспертным заключением, доказано, что причиной возгорания явилось проведение ФИО1 работ с нарушение требований пожарной безопасности.

Не оспаривает, что металлическая печь была установлена в доме ФИО2 в марте 2016 года, эксплуатировалась в период с марта по ноябрь 2016 года для отопления помещения. За указанный период осмотр печи не производился. Также не оспаривает, что в день пожара было затоплено две печи, что подтверждается показаниями потерпевшей. Нареканий к работе по установке и монтажу печи у ФИО5 не было.

Полагает, что материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако просит изменить постановление в части назначения наказания, считая его заниженным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Плехова А.С., свидетелей ФИО8, ФИО7, представителя потерпевшего Болтушкину И.А., прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года в 21 час. 56 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар.

По данному факту проведено расследование, в ходе которого проведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица, проведен опрос свидетелей и произведена экспертиза.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Свод правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, ФИО1, выполнявший монтаж систем отопления в доме <адрес>, обязан был соблюдать требования указанного Свода правил.

Пунктом 5.14 указанного Свода правил установлено, что размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б, а именно: размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм – до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.21.

Из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО7, данных при производстве по делу и в судебном заседании 27 октября 2017 года, следует, что в марте 2016 года они выпилили доски пола на втором этаже размером 60х60 см и установили металлический короб заводского производства. В этот металлический короб установили сендвич-трубу, в которую установили металлическую трубу диаметром 110-115 мм. У трубы, привезенной вместе с отопительной печью, все соединения были обмотаны асбестовой нитью, сам короб выполнен из нержавеющей стали, потолочное перекрытие заполнено песчано-цементной смесью.

Таким образом, разделка дымового канала до конструкций здания из горючих материалов выполнена менее 500 мм и составляла не более 245 мм, в нарушение требований п. 5.14 Свода правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО2, 25 ноября 2016 года в районе 18 часов затопила две отопительных печи. Около 21 час. 50 мин. обнаружила возгорание потолка в верхней части отопительной трубы печи, расположенной в помещении кухни.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2016 и фототаблицы к протоколу осмотра, объектом пожара является деревянный дом размером 8х10 м, при входе в дом с южной стороны – помещение кухни. В восточной половине дома, слева от выхода располагается металлическая печь, дымоход которой обложен красным кирпичом, в разделке дымохода печи отопления расположен металлический короб общим размером: высотой 20 см, шириной 40 см, стены его деформированы по всей площади из-за высокой температуры. При входе в дом с северной стороны - помещение со второй печью (кирпичная печь обрушена преимущественно в восточную сторону).

Согласно заключению эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри частного жилого дома в помещении кухни в месте расположения межэтажного перекрытия дымовой трубы. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций межэтажного перекрытия) в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с поверхностью дымовой трубы отопительной печи.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Получение доказательств в уголовно-процессуальном порядке не является препятствием для их использования при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Статья 26.4 КоАП РФ, определяя содержание заключения эксперта, не регламентирует использование такого заключения в качестве доказательства. Требование же о недопустимости основывать постановление на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер.

При этом в соответствии с закрепленным в ст. 26.2, 26.11 данного Кодекса правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, а иных достоверных доказательств нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества должностным лицом отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области не представлено, поэтому доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности, допущенными ФИО1, и возникновением пожара не имеется.

Нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Кроме того, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, то есть предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, действия ФИО1 следует переквалифицировать с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чём просит ФИО1 в жалобе и защитник в судебном заседании, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания физическому лицу, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, нахожу необходимым назначить ему административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Избранный вид и размер назначенного административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 от 19 июля 2017 года № изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 от 19 июля 2017 года № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова