Приговор № 1-313/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-313/2024

Дело № 1-313/2024

48RS0001-01-2024-002679-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего – судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маринченко Е.А.,

с участием государственных обвинителей Минаевой С.И., Левченко А.В., Козликиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мелихова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 29 мая 2014 года (вступившие в законную силу 01 июля 2014 года), за совершение 22 марта 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, достоверно зная, что был подвергнут указанному административному наказанию, не сдав водительское удостоверение в установленном законе порядке, 06 ноября 2022 года в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, у дома № 8 по площади Победы города Липецка, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, где в 03 часа 35 минут 06 ноября 2022 года отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а после чего направлен в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: город Липецк, улица имени Н.К. Крупской, дом № 2, где 06 ноября 2022 года в период времени с 04 часов 02 минуты по 05 часов 00 минут отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 29 мая 2014 года (вступившие в законную силу 01 июля 2014 года), за совершение 22 марта 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, достоверно зная, что был подвергнут указанному административному наказанию, не сдав водительское удостоверение в установленном законе порядке, 25 августа 2023 года в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, у дома № 47 по улице Космонавтов города Липецка, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, где в 23 часа 05 минут 25 августа 2023 года отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 по требованию сотрудников ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку в 23 часа 15 минут 25 августа 2023 года прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «АЛКОТЕСТ 6810» («ALCOTEST 6810») «АРАЛ- 1716» («ARAL-1716»). Затем, в 23 часа 40 минут 25 августа 2023 года ФИО1 по требованию сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, таким образом, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Липецку о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что допрошенную в ходе судебного заседания Свидетель №3 он не узнает, это не тот фельдшер, которая брала у него анализы. 6 ноября 2022 года он передвигался на автомобиле «Мазда 6», принадлежащим его матери с государственным регистрационным знаком № регион, на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, водительского удостоверения у него не было, в 2014 году он писал заявление о его утере. О том, что он лишен права управления транспортным средством ему стало известно только от сотрудников госавтоинспекции в момент его остановки ими. Фельдшер с которым он контактировал 6 ноября 2022 года не дала ему времени на сдачу мочи, хотя он (ФИО1) не отказывался от этого, а всего лишь попросил дать ему время, на что получил отказ. Крови он боится, поэтому отказался от её сдачи. На освидетельствовании был один сотрудник, а не два как показал свидетель. Банку для сдачи мочи ему не давали. Чек от прибора «алкотестер» ему не показывали, и расписаться на нём не предлагали. Фамилии сотрудников, которые привезли его на медицинское освидетельствование Свидетель №2 и ФИО24. Когда остановили его, сказали, что у него изо рта исходит запах алкоголя, хотя он его не употреблял.

25 августа 2023 года он находился за рулем того же автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, когда его остановили сотрудник ГИБДД. Водительского удостоверения он при себе не имел, а передвигался на автомобиле, так как считал, что срок его лишения на право управления транспортным средством закончился и он имеет на это право. Если бы ему было известно, что он лишен права управления автомобилем, то не сел бы за руль. По состоянию на 25 августа 2023 года уголовное дело в отношении него в Октябрьском районном суде г.Липецка по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по обстоятельствам произошедшего 6.11.2022 года уже было на стадии рассмотрения, соответственно он был ознакомлен с материалами дела, в том числе с имеющимся в нем постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г.Липецка от мая 2014 год, но при этом ему все равно не было известно, что он является лицом, лишенным права управления транспортным средством. Описываемые обстоятельства происходили в вечернее время, ближе к ночи на улице Космонавтов г.Липецка. Предложенное ему освидетельствование на месте он проходил, алкотестер показал значение «0», но когда сотрудниками госавтоинспекции ему было предложено поехать в ГУЗ «ЛОНД», то он отказался, так как в машине у него спал ребенок. О его отказе были составлены документы. У сотрудников ГИБДД было предвзятое к нему отношение, ребенка взять на освидетельствование в ГУЗ «ЛОНД» ему не предлагали. Штраф 30000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи в мае 2014 года заплатила его мать в Сбербанке, откуда ему стало известно о сумме штрафа он не знает, так как постановление это он не получал.

После оглашения его признательных показаний данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 7.11.2024 года в присутствии защитника, по обстоятельствам произошедшего 6 ноября 2022 года о том, что в период с 2014 года, точно он не помнит, так как прошло много времени, состоял на учете у врача-нарколога, ранее не судим, черепно - мозговых травм не было. У него в пользовании находится автомобиль «Мазда 6» регистрационный знак которого № регион, данным автомобилем управляет супруга. Данный автомобиль находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ему является матерью. 22 марта 2014 года он был остановлен за управление автомобилем марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный номер № регион, поэтому был привлечен мировым судьей судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему не было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. Ему известно, что после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу он должен был сдать в ГИБДД в установленном законом порядке водительское удостоверение, однако он сдавать его не стал. 6 ноября 2022 года около 03 часов 25 минут он ехал на своем автомобиле «Мазда 6» регистрационный знак № регион по пл. Победы г. Липецка в сторону дома. Перед тем как сесть за руль своего автомобиля он выпил спиртное, а именно 100 грамм водки. 6 ноября 2022 года около 03 часов 30 минут у дома №8 пл. Победы г. Липецка его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль. Он предъявил им документы. При проверке документов и общения с ним сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта. После чего сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он не отрицал, что употреблял перед тем как сесть за руль автомобиля спиртное, в медицинском учреждении от прохождения какого-либо освидетельствования отказался по личным соображениям. Сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы, с которыми он ознакомился. Сотрудники ГИБДД задержали и отправили автомобиль на спецстоянку, а его для разбирательств доставили в ОП №8 УМВД России по г. Липецку.

Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать (т.1 л.д.27-29), заявил, что их не поддерживает, противоречия связаны с тем, что на момент дачи показаний он не спал больше суток и не понимал что происходит, кроме того, адвокат был государственный, подписи на втором и третьем листах в протоколе его допроса - не его.

Показания, данные им в качестве подозреваемого от 30.08.2023 года (т.2 л.д.48-51) о том, что у его матери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственности имеется автомобиль марки «Мазда- 6» регистрационный номер № регион белого цвета 2012 года выпуска. Данным автомобилем также пользуется он совместно со своей супругой. 25 августа 2023 года он находился в гостях у матери по адресу <адрес> со своим ребенком ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Примерно в 22 часа 30 минут, точное время сказать не может, он собрался домой, взял ключи от автомобиля «Мазда- 6» регистрационный номер № регион, посадил в него ребенка, сел за руль и поехал по направлению улицы Циолковского г. Липецка, где намеревался забрать жену ФИО11 с работы. Примерно в 23 часа 00 минут (точное время назвать не может, потому что не смотрел на часы) он проезжал в районе дома 47 по улице Космонавтов г. Липецка. На кольцевой развязке стоял экипаж сотрудников ДПС, один из сотрудников ДПС его остановил, после чего сотрудники подошли к его автомобилю, он все это время находился в автомобиле, не выходил. Когда сотрудники ДПС подошли к его автомобилю, то попросили выйти и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам полиции документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет в связи с тем, что в 2014 году он был лишен права управления ТС по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 29.05.2014 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Так как в июне 2014 года он потерял свое водительское удостоверение, то обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку с заявлением об утере водительского удостоверения. Никакого документа об обращении с данным заявлением у него не осталось, но это может подтвердить его бывшая супруга ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. С тех пор он не управлял автомобилем до ноября 2022 года, водительское удостоверение не получал. О том, что он был лишен права управления ТС, ни его жена, ни его мать не знали, он им об этом не сообщал.

В ходе разговора с сотрудниками ДПС 25.08.2023 г. его пригласили в патрульный автомобиль. Он прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, на водительское сидение сел один из сотрудников ДПС, сзади на пассажирское сиденье сел другой сотрудник ДПС. После чего с применением видеозаписи на сотовый телефон одним из сотрудников ДПС в патрульном автомобиле его отстранили от управления автомобилем и также с применением видеозаписи предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, т.е. с использованием алкотестера. На это он согласился, так в этот день и накануне спиртное он не употреблял. Сотрудник ДПС при распечатал трубку для алкотестера, демонстрируя все это на видеозапись, а также записывая на видео всю процедуру. Он «продул в трубку» и в парах выдыхаемого воздуха прибор выдал показания «0.00», после чего был распечатан чек. Вопросы ему задавал и записывал процедуру на видео сотрудник ДПС, который сидел на переднем водительском сидении, а документы административного материала заполнял сотрудник ДПС, сидевший сзади меня на пассажирском сидении. Документы, которые были заполнены сотрудниками ДПС ему просмотреть не предложили, он смотреть и читать их не стал, показать их не потребовал, от всех подписей в этих документах он отказался. После того, как он прошел освидетельствование не месте с помощью алкотестера, ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался, мотивировав тем, что у него в машине спал ребенок и он не пожелал ехать сдавать анализы с ребенком на руках, поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированным в КУСП № 22509 от 07.11.2022, ФИО1 повторно управлял транспортным средством марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, то есть в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 11).

Исходя из протокола 48ВЕ № 263034 от 06 ноября 2022 года, ФИО1 в 3 часа 30 минут 6 ноября 2022 года отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион (том № 1 л.д. 15).

Согласно протоколу 48АС № 095373 от 6 ноября 2022 года, ФИО1 в 03 часа 45 минут 6 ноября 2022 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (том № 1 л.д. 16).

Исходя из протокола 48ВЕ № 150634 от 06 ноября 2022 года, в 05 часов 30 минут 06 ноября 2022 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, находящееся под управлением ФИО1 (том № 1 л.д. 17).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 6 ноября 2022 года ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2382 (том № 1 л.д. 19).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 5 декабря 2022 года, осмотрены, признаны и приобщены копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление мирового судьи участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 29.05.2014г. в отношении ФИО1, упакованные в файл, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, оклеенный бумажной биркой с оттисками круглой печати «Для пакетов № 68» ОП № 8 УМВД России по г. Липецку (том № 1 л.д. 40-41, 44)

Согласно протоколу выемки от 16 декабря 2022 года, изъят диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 06.11.2022 года, на записи которого зафиксирован факт общения сотрудника ГИБДД с ФИО1(том № 1 л.д. 48-49, 50-51).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2022 года, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 06.11.2022 года, на записи которого зафиксирован факт общения сотрудниками ГИБДД с ФИО1 (том № 1 л.д. 56-60, 63).

Согласно протоколу 48ВЕ № 259601 от 25 августа 2023 года, ФИО1 в 23 часа 05 минут 25 августа 2023 года отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион (том № 2 л.д. 9).

Исходя из протокола 48АС № 054721 от 25 августа 2023 года в 23 часа 29 минут 25 августа 2023 года ФИО1 проведено освидетельствование с применением ALCOTEST 6810, результатами которого не установлено состояние алкогольного опьянения (том № 2 л.д. 12).

Согласно протоколу 48ВЕ № 143348 от 25 августа 2023 года, в 23 часа 30 минут 25 августа 2023 года на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион, находящееся под управлением ФИО1 (том № 2 л.д. 14).

В соответствии с карточкой операций с ВУ ФИО1 выдано водительское удостоверение 48ВА019692 (т.1 л.д. 23), согласно карточке правонарушения номер ВУ ФИО1 – 48ВА019642 (т.1 л.д. 24). Согласно ответа УМВД РФ по Липецкой области от 9.01.2023 года ФИО1 по факту утери водительского удостоверения не обращался (т.1 л.д. 71), аналогичная справка из Федеральной базы ГАИ РФ (т.2 л.д. 27).

Исходя из протокола выемки от 4 сентября 2023 года, изъят DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2023г (том № 2 л.д. 39, 40-42)

Согласно протоколу осмотра предметов и видеозаписи от 1 ноября 2023 года, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2023года. При воспроизведении видеозаписи слышен диалог следующего содержания: Сотрудник № 1: Так, сегодня у нас 25.08.2023 год, время 23:15. Находимся по г. <...>. У нас сидит водитель - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем Мазда 6, номер №. Мы его отстраняем от управления, предлагаем пройти освидетельствование на месте. Алексей Сергеевич освидетельствование на месте желаете пройти?

ФИО1: Я же только что сказал Вам.

Сотрудник № 1: Ответьте пожалуйста на вопрос?

ФИО1: Да.

Сотрудник № 1: Желаете.

Затем, сотрудник № 1 демонстрирует на камеру мундштук и техническое средство измерения - алкотестер «Aral 1716», называя при этом номер теста «1715». Затем сотрудник извлекает мундштук из упаковки и вставляет его в алкотестер. После чего, сотрудник № 1 передает алкотестер ФИО1, поясняя при этом, что ему нужно сделать, а именно сотрудник № 1 говорит ФИО1: «Глубокий вдох, как шарик надуваете». После чего, ФИО1 тянется к измерительному прибору руками, а сотрудник № 1 отводит алкотестер в сторону, говоря «Руками не надо трогать». Затем, сотрудник полиции вставляет ФИО1 прибор измерения в рот, а ФИО1 зачинает в него дуть. При этом, сотрудник № 1, говорит ему: «Еще. еще, еще». После того, как ФИО1 продул в алкотестер, сотрудник № 1 демонстрирует прибор измерения на камеру, где появляется значение «0.00».

Сотрудник № 1, обращаясь к ФИО1 спрашивает: «С результатом согласны?»

ФИО1: Конечно.

Сотрудник № 1: Согласны. Также предлагаем пройти медицинское

освидетельствование на состояние опьянения. Желаете пройти?

ФИО1: Ехать куда-то?

Сотрудник № 1: В ЛОНДе.

ФИО1: Нет, ехать, я не поеду, потому что ребенок в машине.

Сотрудник № 1: Мед. освидетельствование Вы получается, отказываетесь?

ФИО1: Да, получается так.

Сотрудник № 1: Отказываетесь. Все права разъяснены.

ФИО1: Да.

На этом видеозапись заканчивается. Длительность видеозаписи- 01 минута 43 секунды.

Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1 на данной видеозаписи он узнает себя. На видео запечатлен момент, в который он проходил освидетельствование при помощи технического прибора. Кроме этого, ФИО1 после просмотра видеозаписи пояснил, что оснований для освидетельствования при помощи технического прибора ему предъявлены не было, как и оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО1 дополнил, что на видеозаписи отсутствует дата и время осуществления данных процедур, как и не соответствует время составления в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренных ст. 24, 51 Конституции РФ, как и требования ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснен не был. ФИО1 пояснил, что указанные им выше обстоятельства подтверждаются предъявленной ему видеозаписью. Продолжительность видеозаписи не соответствует времени применения ко нему мер обеспечения, как и отсутствуют обстоятельства последовательности их применения, а также обстоятельств, свидетельствующих об отстранении его от управления транспортным средством основанием на направлении на медицинского освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, и последующего направления на медицинское освидетельствование. Не говоря уже о порядке проведения освидетельствования в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ. Также ФИО5 дополнил, что основанием для его отказа от поездки в медицинское учреждение как следует из записи является нахождение в его транспортном средстве несовершеннолетнего сына, который спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Из видео записи не следует, где именно он был остановлен сотрудниками Госавтоинспецкии, и по какому адресу было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО4 оспаривает действия сотрудников Госавтоинспецкии, и считает, что данная видеозапись в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ, является недопустимым доказательством (том № 2 л.д. 67-69, 71-72)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с мая 2019 года и по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. В его служебные обязанности входит обеспечение дорожного движения, выявление и пресечение нарушений ПДД, оформление ДТП на территории г. Липецка. Рабочий график у него посменный: день- ночь/ отсыпной- выходной. Совместно с инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №2 на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. 6 ноября 2022 года в ходе несения службы в ночное время суток ими был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № рус. Конкретное место остановки транспортного средства сейчас он сказать не может, однако точно может пояснить, что это было в районе центрального рынка г.Липецка. Водитель автомобиля представился ФИО1. Был ли кто-то еще в автомобиле кроме ФИО1, ему не известно. При проверке документов, были замечены, признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояния опьянения. ФИО1 согласился пройти его в наркологическом диспансере. В их служебном автомобиле установлен видеорегистратор, с помощью которого осуществляется видеофиксация. При этом видеофиксация всегда дублируется на мобильный телефон сотрудника, для гарантии сохранности видеозаписи. Факт отказа был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 подписал. После чего, ФИО1 ими был доставлен в ГУЗ «ЛОНД», расположенный по адресу: <...>, куда и доставляются все водители транспортных средств на медицинское освидетельствование. В ГУЗ «ЛОНД», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Это им стало известно из документов. При самом освидетельствовании в ГУЗ «ЛОНД» ни он, ни его напарник не присутствовали. После выхода из ГУЗ «ЛОНД» алкотестер показал, что у ФИО1 есть содержание алкоголя, однако количественное значение сейчас он не помнит. При проверке наличия фактов привлечения ФИО1 к какой-либо ответственности ранее, ими было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с административным наказанием с лишением права управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в должности <данные изъяты> Процедура освидетельствования следующая: лицу, доставленному сотрудниками ГИБДД, разъясняется освидетельствование, заполняются письменные согласия, осуществляется выдох в алкотестер, сдается анализ мочи. В случае если лицо не может в установленное время сдать мочу, то освидетельствуемому предлагается сдать анализ крови. В данном случае заполняется бланк о невозможности сдачи мочи, с указанием причины и сдается кровь. Если отказ от сдачи крови, то считается отказ от освидетельствования. После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-221) об обстоятельствах произошедшего 6.11.2022 года, а именно того, что 6 ноября 2022 года, в ее рабочую смену был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был ознакомлен с процедурой освидетельствования, подписал согласие на освидетельствование, произвел выдох в Алкотестер с результатами 0,39 мг/л и 0,33 мг/л (через 20 минут). После чего, ФИО1 было предложено сдать мочу, но в течение часа у него этого не получилось. После чего, ФИО1 было предложено сдать анализ крови, но он от сдачи крови отказался. На основании чего в акте освидетельствования ФИО1 № 2382 от 06.11.2022 ею было указано, что освидетельствуемый отказался от освидетельствования, их правильность подтвердила, заявила, что противоречия связаны в связи с большим количеством прошедшего времени. После обозрения акта медицинского освидетельствования ФИО1 сообщила о правильности внесенных в него данных.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 25 августа 2023 года он совместно с Свидетель №6 нес службу в ночную смену как сотрудник ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку дежурство. Около 11 часов вечера они остановили водителя ФИО1 на автомобиле «Мазда», потребовали документы для проверки. Свидетельство о регистрации у него с собой было, водительское он сначала сказал что забыл, или что-то такое, но потом всё-таки пояснил, что он ранее был лишён права управления транспортным средством и водительского удостоверения у него соответственно нет. Также у него имелись признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке. Запаха алкоголя не было, было больше похоже на наркотическое опьянение. Далее они пригласили его в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование. Освидетельствование водитель был согласен пройти, предложили медицинское освидетельствование. На месте использованием алкотестера освидетельствование он прошел, результат был отрицательный, но когда предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался его проходить. Были составлены документы об отстранении от управления транспортным средством, а также после того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, задержали транспортное средство. Далее составили рапорт и проследовали в дежурную часть. Происходило выше описываемое событие на улице Космонавтов г.Липецка в районе кольца Торнадо. Документы составлял он. В момент остановки с ФИО1 в автомобиле находился ребенок, ФИО1 при них звонил супруге, чтобы та забрала ребенка. Супруга приезжала и ребенка забрала. Но ФИО1 отказался всё равно проехать с ними. В патрульном автомобиле велась видеозапись происходившего отказа ФИО1 от освидетельствования и также напарник на телефон вёл видеозапись. Когда остановили ФИО1 по базе он был обозначен как лицо, лишенное права управления транспортным средством».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО1 не знаком. В момент происходившего он работал в должности инспектора по исполнению административного законодательства ДПС по г. Липецку. Возможно, он вносил в информационную базу сведения о факте рассматриваемого нарушения. База формируется путём внесения следующих данных: фамилия, имя, отчество, адрес места регистрации, места жительства, государственного регистрационного знака транспортного средства и внесение сведений номеров, составленных процессуальных документов. Если речь идет о ст.264 УК РФ, то составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на освидетельствование на состояние опьянения. Если задерживалось транспортное средство – протокол его задержания. Внесение этих сведений происходит когда формируется карточка задержания. Если лицо лишается права управления транспортным средством судом, такие данные также туда заносятся. Если штраф назначается за совершение административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, то такие данные также туда заносятся.

Данные об оплате штрафа лицом заносятся автоматически, когда появляются сведения об этом в информационной системе платежей и эта информация передается информационной базе автоматически, то есть эти данные заносят туда не вручную. Факт сдачи гражданином, лишенным права управления транспортным средством водительского удостоверения отражается в этой базе путем занесения сведений о сдаче водительского удостоверения, которые заносятся в информационную систему Госавтоинспекции, в определенную карточку. Заносится дата сдачи водительского удостоверения и, соответственно, в зависимости, от того, какой был последний этап в этой информационной базе, ставится определенный этап от начала течения срока лишения прав. Если водительское удостоверение, в случае назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством и вступления постановления в законную силу не сдаётся в течение трёх рабочих дней после вступления его в законную силу, то ставится специальный этап прерывания в течение срока лишения права управления - 68. До тех пор, пока человек не сдаст своё водительское удостоверение или же не заявит о его утрате, человек значится лишённым и конечный этап так и будет стоять 68. До тех пор, пока гражданин не сдаст водительское удостоверение, то он значится лишённым права управления транспортным средством. Течение срока не начинает исчисляться по приговору суда, например, если по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. И там по вступлению указанного приговора в законную силу не зависимо от того сдал он водительское удостоверение или не сдал, срок начинает течь с момента вступления приговора в законную силу. Это не важно, сдаст он его или не сдаст. Если лицо обратилось с заявлением об утрате водительского удостоверения, то это фиксируется в информационной системе и есть определённые накопительные папки, где гражданин собственноручно пишет заявление об утере. От него принимается это заявление, подшивается в папку, делается пометка, что водительское удостоверение утеряно. То есть, когда, например, срок после этого кончился, возвращается водительское удостоверение, а если человек заявил об утере водительского удостоверения, ГИБДД ничего не может возвратить, но срок ставится, что закончился. В отношении ФИО1 по постановлению судебного участка № 27 Октябрьского судебного района от 29 мая 2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в 2014 году он находился на другой должности и данные об этом не вносил. Он не осуществлял такую деятельность, но указанный порядок сдачи, начала течения, прерывания установлен действующим административным законодательством и с 2014 года по настоящее время он не менялся.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома, он является её бывшим мужем, брак расторгнут в мае 2014 года и у них есть совместный ребенок. Она встретила его в ГИБДД случайно, когда пришла решать вопрос с переоформлением доставшегося ей по наследству автомобиля. ФИО1 попросил её написать заявление об утере водительского удостоверения, так как у него плохой подчерк. Указанное заявление она заполнила в своей машине от имени ФИО1, после чего он его подписал. Затем они с ФИО1 понесли заявление об утере водительского удостоверения на второй этаж, где отдали его там работающей женщине в кабинет наподобие приёмной. О том, что это заявление было принято, она не удостоверялась. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством ей стало известно в ГИБДД, когда там встретила его. Охарактеризовать его она может только как отца своего ребенка, алкоголем он никогда не злоупотреблял.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её мужем с 2018 года. Когда ФИО1 остановили сотрудники ГАИ в августе 2023 года она была на работе до поздна. ФИО1 был с их общим ребенком, когда позвонил и сказал ей, что его остановили сотрудники ГИБДД. Она приехала и забрала ребёнка, автомобиль «Мазда 6» с государственным номером № принадлежащим её свекрови ФИО2, на котором ехал её муж, забрать не разрешили, машину забрал эвакуатор. В страховой полис данного автомобиля вписана она и свекровь. Вообще, на этой машине ездит только она, но в этот день она хотела с работы ехать на такси, не знает почему не поехала на машине на работу, предполагает, что ФИО1 хотел сделать ей сюрприз и забрать её с работы на машине. О том, что её муж - ФИО1 лишен права управления транспортным средством она не знала, ей вообще было неизвестно есть ли водительское удостоверение у него. Когда она забрала ребенка, сотрудники ГИБДД увезли её мужа в отдел полиции. О прохождении медицинского освидетельствования она ничего не слышала. О том, что ФИО1 управлял когда-либо автомобилем ей не известно, кроме случая, когда в ноябре 2022 года по дороге из г. Грязи в г. Липецк ей стало плохо, и ФИО1 пересел за руль. О том, что её муж ФИО1 состоит <данные изъяты> ей было неизвестно. Охарактеризовать своего мужа она может хорошо, как человека обеспечивающего семью, занимающегося воспитанием ребенка.

Суд вину подсудимого считает доказанной.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 6.11.2022 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 25.08.2023 года) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 из которых следует, что именно подсудимый управлял автомобилем Мазда 6 г/н № в момент задержания 6.11.2022 года и 25.08.2023 года и непосредственно перед этим. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется: их показания последовательны и совпадают в деталях, данный факт не отрицается и сам подсудимым ФИО1, а напротив. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о событиях 6.11.2022 года следует, что ФИО1 имел запах алкоголя изо рта и при выдохе в ГУЗ «ЛОНД» в алкотестер у ФИО1 был зафиксирован результат нахождения массовой доли этанола содержащегося в одном литре выдыхаемого воздуха с показаниями, свидетельствующими о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Об отказе от освидетельствования на состояние опьянения 25.08.2023 года ФИО1 показал свидетель Свидетель №5, который указал также на наличие признаков опьянения у ФИО1 при управлении автомобилем.

Отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения суд в обоих случаях расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, при этом отмечая, что у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также свидетеля фельдшера - нарколога ГУЗ «ЛОНД» Свидетель №3, проводившей освидетельствование ФИО1 6.11.2022 года нет оснований его оговаривать. Отрицание подсудимым своих признательных показаний, данных им в качестве подозреваемого 7.11.2022 года суд также расценивает как способ избежать ответственности за содеянное в связи с тем, что они были даны в присутствии защитника, помимо этого, доводы ФИО1 о том, что он не понимал происходящего и не мог отдавать отчет в своих действиях суд не принимает во внимание, так как с момента его остановки сотрудниками госавтоинспекции и до момента дачи им показаний прошло менее суток, согласно времени начала его допроса - 19 часов 00 минут указанном в протоколе от 7.11.2022 года.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 25.08.2023 года, сев за руль автомобиля он не был осведомлен о том, что является гражданином, лишенным права управления транспортным средством голословны, так как данный факт опровергается участием его в период с 11.04.2023 года по 19.06.2023 года в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Липецка по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве подсудимого, ознакомления его с материалами дела.

Признавая подсудимого виновным, суд основывается также на его заявлении при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката от 7.11.2022 года о том, что водительское удостоверение в органы полиции, после лишения его прав он не сдавал. Дальнейшее утверждение его и свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 в органы полиции подавалось заявление об утрате водительского удостоверения судом расцениваются, как действительности не соответствующими, что опровергается также ответом УМВД России по Липецкой области о том, что ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, а в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, на момент совершения преступлений, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несоответствие в одной цифре данных о выданном водительском удостоверении ФИО1 с данными в карточке правонарушения, является технической опиской.

Таким же образом, суд относится и к наличию в уголовном деле (т.3 л.д. 74-75) сведений о вступлении постановления мирового судьи от 29.05.2014 года в законную силу 10.06.2014 года, а не 1.07.2014 года, как указано в обвинении (т.1 л.д.21-22).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает 3 лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как установлено судом и было вменено в вину ФИО1 органами следствия дата совершения им преступления – 6 ноября 2022 года, то есть в настоящее время истекли два года после совершения данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья (т.1 л.д.123, т.2 л.д.240, т.3 л.д.48), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести. Имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.31), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством. УУП ОУУПиПДН ОП №3 УМВД России по г.Липецку характеризуется посредственно (т.1 л.д.76). Знакомыми и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.116-118), <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.38), на учете в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т.1 л.д.37).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, изложенных выше данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Собственником автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 с 1.08.2018 года при указанных обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1560 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не имеет инвалидности и является трудоспособным лицом. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 6.11.2022 года), ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 25.08.2023 года) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 6.11.2022 года) в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания по преступлению от 6.11.2022 года) освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

По ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 25.08.2023 года) назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 29.05.2014г. в отношении ФИО1, упакованные в файл, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, оклеенный бумажной биркой с оттисками круглой печати «Для пакетов № 68» ОП № 8 УМВД России по г. Липецку; диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 06.11.2022 года, на записи которого зафиксирован факт общения сотрудника ГИБДД с ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2023г.- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 1560 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Ферапонтова