Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело №2-139/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2018 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копцевой Е.О.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1

представителя истца-ответчика ФИО1 адвоката Ирихиной Ж.А.

ответчика и истца по встречному иску ФИО2

ответчика и истца по встречному иску ФИО3

представителя ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3

адвоката Кравцова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на домовладение, признания недействительными договора дарения недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением - домом расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником указанного дома, а ответчики, ранее являвшиеся членами семьи сына ФИО1, по указанному адресу не проживают с 2005 года. С этого времени ответчики бремя содержания дома не несут.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что согласно договора дарения от 29 марта 2018 года заключенного между ней и ее сыном ФИО4 она стала собственником дома расположенного по адресу: <адрес>. Ранее в указанном домовладении проживал ее сын ФИО4, а также в период 1992 года по 2005 год проживала ФИО2, которая с 1992 года по 2003 год являлась его женой, и с 1992 года по 2005 год проживала их дочь ФИО3 С 2005 тода ФИО2 и ФИО3 добровольно покинули спорный жилой дом, вывезли вещи, бремя содержания дома не несут. В настоящее время указанные лица членами семьи ФИО2 не являются в связи с чем она просит заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме. Помимо этого, просила отказать в удовлетворении встречных требований в части признания права общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ФИО1 адвокат Ирхина Ж.А. поддержала заявленные требования.

ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали. Обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на домовладение, признания недействительными договора дарения недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН.

Пояснили суду, что в 1994 году и до 2003 года году одной семьей с ФИО4 проживали по адресу: <адрес>. В 2003 году брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут, но совместно они продолжали проживать до 2005 года. В 1994 году между колхозом «Красный металлист» и ФИО4 был заключен договор приватизации на ФИО5 и 3-х членов его семьи. В 2005 году ввиду сложившихся конфликтных отношений между ними и ФИО4 они были вынуждены уйти из дома. Полагали, что в силу договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ они являются сособственниками спорного дома. Однако после обращения ФИО1 в суд с иском о признании их утратившими право пользования, они узнали, что ФИО4 подарил ФИО1 спорный дом. Просили суд согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО4 1/3 долю, за ФИО2 1/3 долю, за ФИО3 1/3 долю. Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 признать недействительным. Исключить из ЕГРН сведения о правообладателе имущества расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО1. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО3 адвокат Кравцов А.Д. поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2, ФИО3 не признал. Суду пояснил, что в 2005 году ФИО2, совместно с дочерью ФИО3, добровольно выехала из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, забрав при этом все свои вещи. Каких- либо препятствий на вселение в спорный дом он ни ФИО2 ни ФИО3 не чинил. ФИО2 от совместной приватизации дома отказалась и с момента приватизации знала о том, что дом приватизирован исключительно на него. Примерно в 2004 - 2005 годах он совместно с ФИО2 приезжал к нотариусу, чтобы оформить договор дарения спорного дома на ФИО3 Однако, поскольку ФИО2 отказалась платить расходы на оплату услуг нотариуса, договор заключен не был. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 с 1992 года проживали одной семьей по адресу: <адрес>. В 1994 году между ФИО4 и колхозом «Красный металлист» был заключен договор приватизации жилого дома по адресу: <адрес>. Не позднее 2003 года ФИО2 узнала и не позднее 2007 года ФИО3 узнали, что домовладение приватизировано на ФИО4 Брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут в 2003 году. В 2005 году ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного домовладения забрав свои вещи. Попыток вселения в домовладение не предпринимали, бремя содержания дома не несли. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу. В 2017 году ФИО3 вышла замуж. Жилому дому по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. Между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака, сообщением из МО МВД России «Рыльский» от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, объяснениями ФИО2 и ФИО3

Так ФИО2 суду пояснила, что до расторжения брака с ФИО4 в 2003 году она обратилась к нотариусу, которому показала договор приватизации жилого дома по адресу: <адрес>. Нотариус ей пояснил, что согласно условиям договора приватизации жилое помещение приватизировано только на ФИО4 и рекомендовал ей обратиться в суд, на что она отказалась ввиду отсутствия денежных средств. Коммунальные и иные услуги за дом она не оплачивала, попыток вселиться в дом не предпринимала.

ФИО3 суду пояснила, что не позднее 2007 года от матери она узнала, что спорный дом приватизирован на ФИО4 Коммунальные и иные услуги за дом она не оплачивала, попыток вселиться не предпринимала.

Оценивая объяснения ФИО2 о том, что она, вместе с дочерью, была вынуждена покинуть дом в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, суд приходит к выводу, что данные объяснения являются недостоверными.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО4 препятствий в пользовании домом ни ФИО2 ни ФИО3 не чинил. ФИО3 достаточно часто ночевала в спорном доме, после выезда ФИО2

Свидетель ФИО12 дала суду аналогичные показания.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что между супругами в 2003 имелись конфликтные отношения выводы суда не опровергают, поскольку свидетель ФИО6 также пояснил, что сведениями о воспрепятствования ФИО4 в пользовании ФИО2 жилым домом он не располагает и судом установлено, что стороны совместно проживали до 2005 года.

Оценивая договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования договора участником приватизации жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является только ФИО4

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что в договоре приватизации указано количество членов семьи - 3 не свидетельствует, что в приватизации принимали участие ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на спорный дом удовлетворению не подлежат, и соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из ЕГРН сведений о ФИО1 как о собственнике дома по адресу: <адрес>.

Доводы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, направленной на обход закона, т.е. фактически мнимой сделкой, поскольку ФИО2 и ФИО3 не утратили права пользования спорным домом, основаны на неверном толковании норм права.

Так в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким, образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

При этом собственник вправе распоряжаться своей собственностью - жилым помещением путем дарения вне зависимости от наличия либо отсутствия права пользования этим жилым помещением третьих лиц.

Суд также отмечает, что иск о признании договора приватизации недействительным в части не заявлялся, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения доводов о том, что на момент приватизации ФИО3 была несовершеннолетней и не могла надлежащим образом защитить свои права.

В тоже время суд приходит к выводу о невозможности применения института срока исковой давности заявленной ФИО1 поскольку ФИО2 и ФИО3 договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, а их требования основаны на правовом толковании положений договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

С учетом того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, членами семьи собственника ФИО2, ФИО3 не являются требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом расположенном по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Судья А.В. Резниченко