Постановление № 22-914/2024 22К-914/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Председательствующий Литра И.В. (Материал № 3/1-17/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-914/2024
24 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого П.А.О.,

защитника - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Дятьково Брянской области Мылдовой Т.М. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Ш.Д.А. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

П.А.О.,

<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.О. обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 сентября 2023 года примерно в 21 час 40 минут, имея умысел на неправомерное завладение мопедом без цели его хищения, из подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес>, выкатил принадлежащий Ц.И.А., мопед марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и уехал на нем, неправомерно завладев им, а затем закатил в <адрес> и выбросил из окна на улицу.

12 октября 2023 года ОД МО МВД России «Дятьковский» по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ.

5 февраля 2024 года подозреваемый П.А.О. объявлен в розыск.

11 февраля 2024 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

31 марта 2024 года местонахождение П.А.О. было установлено, 3 апреля 2024 года производство по уголовному делу возобновлено, срок дознания по нему продлен И.о. прокурора г.Дятьково на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 июня 2024 года, и в этот же день Дятьковским городским судом Брянской области в отношении П.А.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 2 июня 2024 года.

12 апреля 2024 года П.А.О. предъявлено обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Дятьковский» Ш.Д.А., с согласия прокурора г.Дятьково П.А.В., обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, ссылаясь на то, что П.А.О. дважды нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, покидая установленное судом место жительства. В первом случае 10 мая 2024 года по семейным обстоятельствам отсутствовал с 19 часов 17 минут до 20 часов 06 минут, а во втором - 15 мая 2024 года отсутствовал в период с 14 часов 36 минут до 14 часов 47 минут, находясь на <адрес>, распивал спиртные напитки.

Кроме этого, указал, что П.А.О. ранее привлекался к уголовной ответственности, со слов его матери (П.Т.Х.) он ежедневно злоупотребляет спиртными напитками, а затем устраивает скандалы, также при проведении 3 апреля 2024 года освидетельствования на установление состояния опьянения, у П.А.О. было установлено наркотическое опьянение.

Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам процесса, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении П.А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Мылдова Т.М., приводя положения ст.ст.97,99, ч.1 ст.108, 107, ч.1 ст.110, ч.14 ст.107 УПК РФ, полагает, что судом принято решение, противоречащее требованиям указанных выше норм закона, в связи с чем просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Ш.Д.А. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому П.А.О. на срок дознания, то есть до 3 июня 2024 года.

В обоснование своих доводов помощник прокурора указывает на неоднократное нарушение П.А.О. запрета, установленного постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 3 апреля 2024 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно 10 и 15 мая 2024 года, когда последний находился за пределами своего жилого помещения и распивал спиртные напитки.

Кроме этого, указывает, что свидетель П.Т.Х. в настоящее время категорически просит изменить меру пресечения своему сыну П.А.О., с домашнего ареста на более строгую, связанную с изоляцией от общества, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома с ней ссоры, которые наблюдает ее малолетний сын, не меняется и возможно может совершить преступление на бытовой почве в отношении своей беременной сожительницы П.М.Ю., не исключает и повторного нарушения избранной меры пресечения, так как в последнее время сын ведет себя неадекватно.

Отмечает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения 3 апреля 2024 года у П.А.О. было установлено наркотическое опьянение, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений.

Полагает, что основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ и изложенные старшим дознавателем в ходатайстве, о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании не исследовались и в обжалуемом постановлении не нашли своего отражения, в постановлении указано лишь на то, что достаточных данных полагать, что П.А.О. может угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, не представлено.

Автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что П.А.О. уже скрывался от органов дознания, находился в розыске, дважды нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а также то, что собственник квартиры П.Т.Х. возражает, чтобы ее сын продолжал находиться в ее жилом помещении, просит изменить ему меру пресечения на более строгую, указывает, что П.А.О. агрессивен, устраивает семейные ссоры, чего не отрицал в судебном заседании и сам П.А.О.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

3 апреля 2024 года по ходатайству органа дознания Дятьковским городским судом Брянской области в отношении подозреваемого П.А.О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса об избрании П.А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Отказывая 16 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства органа дознания об изменении П.А.О. меры пресечения на заключение под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, допустил два нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, покидая на непродолжительное время квартиру, где отбывает домашний арест по семейным (бытовым) обстоятельствам.

В своем решении суд первой инстанции справедливо указал на то, что не имеется достаточных данных полагать, что П.А.О. может угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку таких сведений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционного представления, не усматривает также данных о том, что П.А.О. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку каких-либо подтверждающих сведений об этом в настоящее время также не имеется.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции контролирующим органом - начальником Филиала по Дятьковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области информации от 23 мая 2024 года, в дальнейшем нарушений условий отбывания данной меры пресечения П.А.О. не допускал.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П.А.О. пояснил, что намерен вступить в брак, его будущая супруга находится на 17-18 неделе беременности, с матерью примирился, обязался впредь соблюдать условия домашнего ареста и не нарушать закон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для изменения в отношении П.А.О. меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении П.А.О. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого и обстоятельств расследуемого уголовного дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает избранную меру пресечения в виде домашнего ареста достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку П.А.О. в органы дознания и в суд.

Вместе с тем, в случае повторения нарушения обвиняемым П.А.О. условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения им иных действий, за дознавателем сохраняется право в соответствии с положением ч.4 ст.107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу.

При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

В настоящее же время оснований для удовлетворения апелляционного представления и применения в отношении П.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Ш.Д.А. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого П.А.О., - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дятьково Брянской области Мылдовой Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов