Решение № 2-2429/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2429/2018

Дело № 2-2429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору (расписке) о задатке,

установил:

Крафт С.В. обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору (расписке) о задатке. В обоснование требования (с учетом их уточнения, л.д.11) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Крафт С.В. и ФИО2 заключен договор о задатке, в котором последняя дала расписку о получении от Крафт С.В. в качестве задатка 52000 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен по вине продавца ФИО2 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 52 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Крафт С.В. и ее представитель не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования по основаниям, изложенном в иске (с учетом уточненного объема требований).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что риэлтор Крафт С.В. оказывала ему помощь в осуществлении продажи своей квартиры и покупке квартиры, принадлежащей ответчику. Однако договор купли-продажи между ним и ФИО2 не был заключен по вине последней. ФИО2 не выходила на связь с ними, а в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о продаже ответчиком квартиры иным лицам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что между ней и истцом был заключен договор задатка. Поскольку обязательства, установленные данным договором, были нарушены стороной истца, то переданные истцом в качестве задатка денежные средства в размере 52 000 рублей возврату не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крафт С.В. и ответчиком ФИО2 составлена "Расписка о задатке (договор)", согласно которой ФИО2 получила от Крафт С.В. денежную сумму (задаток) в размере 20 000 рублей за продаваемую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 020 000 рублей, с указанием на то, что в договоре купли-продажи квартиры будет стоять цена 2 070 000 рублей, из которых 50 000 рублей составит вознаграждение агенству ООО "Левобережное" за нахождение покупателя квартиры - ФИО3 Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

На оборотной стороне указанной расписки за подписью ФИО2 рукописным текстом написано, что ДД.ММ.ГГГГ последняя дополучила от Крафт С.В. в качестве аванса за квартиру 20 000 рублей. Ниже дописано без заверения чьей-либо подписью: "дополучила 12 000 рублей".

На момент составления расписки о задатке квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (погашенными ДД.ММ.ГГГГ).

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры <адрес> не был заключен между ФИО2 и ФИО3 в определенный договором (распиской) срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем.

Указанная в договоре (расписке) квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 и ее несовершеннолетним детям, была отчуждена в собственность иных лиц в ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства дела с правовой точки зрения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных правовых норм сторонами соглашения о задатке являются стороны по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (в случае уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из данного также следует, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), то есть производным и зависимым от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства. соответственно, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры, указанной в «Расписке о задатке (договоре)", между ФИО2 (потенциальным продавцом) и ФИО3 (потенциальным покупателем) не заключался.

Письменное соглашение ФИО2 и Крафт С.В., поименованное как «Расписка о задатке (договоре)", не может быть признано одновременно предварительным договором купли-продажи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из требований действующего гражданского законодательства, при заключении вышеуказанного договора (расписки) не были соблюдено существенные условия, необходимые для совершения сделок в отношении недвижимого имущества.

Расписка о задатке составлена не между потенциальными продавцом и покупателем, а между ФИО2 и Крафт С.В., при этом полномочия последней действовать от имени ФИО3 не подтверждены в установленном законом порядке.

Заключенный договор (расписка) подписан со стороны продавца ФИО2, являвшейся на момент его подписания не единственным собственником жилого помещения, последней принадлежала только <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное в договоре жилое помещение. При этом волеизъявление второго законного представителя несовершеннолетних собственников квартиры в договоре не оговорено, нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО2 и одновременно отца несовершеннолетних собственников получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательств ФИО3 перед ФИО2 о совершении покупки принадлежащей ей квартиры расписка также не содержит.

В связи с отсутствием основного обязательства, отсутствует и обеспечительное обязательство.

С учетом совокупности изложенного соглашение (расписка) о задатке как дополнительное обязательство не может считается заключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 рублей, указанные в расписке (договоре) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, не могут быть признаны по своей природе таковыми.

Соблюдение сторонами требования, установленного ч.2 ст.380 ГК РФ (письменной формы), недостаточно для признания заключенной сделки договором задатка.

Использование в заключенном договоре слова "задаток" также не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в ч.1 статьи 380 ГК РФ.

Указание в письменном соглашении на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы данной суммы, которая задатком в силу вышеуказанных обстоятельств не является, соответственно, считается уплаченной истцом в качестве аванса за предполагавшееся к приобретению ФИО3 жилое помещение.

Задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом, в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от исполнения обязательства, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом непризнания судом предмета спора задатком доводы сторон относительно наличия вины друг друга в том, что основной договор не был заключен, юридического значения не имеют.

Переданные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей поименованы сторонами в письменной расписке авансом, последующая передача денежных средств в сумме 12 000 рублей не содержит указания на их назначение.

Ответчиком в судебном заседании не отрицался факт получения от Крафт С.В. денежных средств указанных в расписке в общем размере 52 000 рублей (20 000+20 000+12 000).

На основании выше изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 52 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к данной норме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору (расписке) о задатке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 г.

Решение вступило в законную силу 03.11.2018.