Решение № 12-85/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-85/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Садыкова Л.В. Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Кирсанова О*** И*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Кирсанов О.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 при повороте налево убедилась в том, что по равнозначной дороге во встречном для нее направлении на достаточном для безопасного совершения ею маневра поворота налево расстоянии двигался на небольшой скорости автобус. Автомобиля ВАЗ-21099 она не видела. О данном факте свидетельствуют материалы дела, а также показания свидетелей, из которых видно, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ - 21099.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Кирсанова О.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 05.10.2016 в 08 часов 25 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-210740, регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак ***, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. От столкновения автомобиль марки ВАЗ-21099 отбросило на автомобиль марки «Форд Транзит», регистрационный знак ***, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак ***, Б*** М.А., пассажир автомобиля марки «Форд Транзит», регистрационный знак *** регион, Ф*** М.А. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажир автомашины марки «Форд Транзит», регистрационный знак ***, П*** Н.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе фото-видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу.

Так, оценивая доводы о том, что ФИО1 не нарушала п.13.12 ПДД РФ, поскольку перед началом маневра убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, прихожу к выводу о том, что данные доводы противоречат материалам дела, в том числе схеме места происшествия и фото-видеоматериалом, из которых следует, что ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В силу положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, включая требования о соблюдении скоростного режима и требования к порядку выполнения маневров, проезду перекрестков, и при соблюдении п.13.12 ПДД РФ, ФИО1 имела возможность действовать таким образом, чтобы не создать опасность для движения и не причинить вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ею указанных требований и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод о вине в рассматриваемом ДТП второго водителя, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Назначая наказание, судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, при которых было допущено нарушение п.13.12 ПДД РФ, количество потерпевших, смягчающие ответственность обстоятельства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кирсанова О*** И*** - без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев