Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-522/2019

копия

Дело № 2 - 522/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 17 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора ТV Samsung UE55NU807OU, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» уплаченные за товар денежные средства в размере 77 505 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 5 425,35 руб. за период с 14.01.2019 по 21.01.2019, неустойку за период с 18.01.2019, исчисленную в порядке ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы за юридические услуги 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2018 года в магазине «М.видео», расположенном по адресу: <...> «а»/2 на Колхозном рынке в г. Салават, истец приобрел телевизор ТV Samsung UE55NU807OU стоимостью 77 505 руб. С даты покупки истец обнаружил отсутствие кабеля подключения в комплекте телевизора, в связи с чем с 31.12.2018 по 02.01.2019 не было возможности пользоваться телевизором. После предоставления ответчиком кабеля 02.01.2019 года, при подключении телевизора и настройки картинки, в верхней части экрана появилась полоса голубого цвета. При подключении телевизора в магазине, ответчиком был продемонстрирован включенный экран того же голубого цвета. Письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при заключении договора купли-продажи телевизора, истцу была продемонстрирована работоспособность товара и его внешнее состояние, в том числе целостность экрана телевизора, при проверке и передачи товара, у истца не было претензий, что подтверждается подписью истца в кассовом чеке, а также записью с камеры видеонаблюдения. Доставка товара осуществлялась самостоятельно. 03 января 2019 года истец обратился в магазин с требованием возврата денежных средств. 11 января 2019 года в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении требований. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт наличия в товаре производственного недостатка. Согласно результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы выявлен дефект ЖК-матрицы (экрана) – повреждений верхней правой части экрана в виде трещин несимметричной формы, вытекание жидких кристаллов возникших вследствие внешнего воздействия в виде приложения внешней силы (давления), приобретенный характер дефекта.

Суд, выслушав объяснения сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (ред. от 27.03.2019) телевизор относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора ТV Samsung UE55NU807OU стоимостью 77 505 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В тот же день истец товар принял, расписавшись о том, что претензий к внешнему виду и комплектности товара не имеет.

Материалами дела подтверждается, что истец в пределах гарантийного срока, 03 января 2019 года, обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в размере 77 505 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

11 января 2019 года на указанную претензию продавцом был дан письменный отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что в момент покупки в магазине на столе выдачи в присутствии истца, приобретенный телевизор ТV Samsung UE55NU807OU был включен, внешне осмотрен, на видео камер наблюдения видно, что экран целый без темных пятен и полос, телевизор был настроен и подключен кинотеатр IVI сотрудниками магазина, после проверки телевизор двумя сотрудниками был аккуратно упакован и передан истцу. Продемонстрированный дефект имеет механическую природу, на экран с внешней стороны было оказано чрезмерное давление, матрица треснула. Исходя из характера повреждения, можно сделать вывод, что нарушена инструкция по установке (л. д. 29-30).

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения недостатков в товаре и причин их возникновения с поручением ее производства экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан.

Заключением данного экспертного учреждения № 006-01-00149 от 02 апреля 2019 года установлено, что в предъявленном к экспертизе LED телевизоре Samsung наименование модели UE55NU807OU, серийный номер 0ВZQ3LAKB00524L выявлен дефект ЖК-матрицы (экрана) – повреждение верхней правой части экрана в виде трещин несимметричной формы, вытекания жидких кристаллов, возникший вследствие внешнего воздействия в виде приложения внешней силы (давления) – приобретенный характер дефекта. Определить время и место возникновения дефекта не представляется возможным.

В исследовательской части указано, что внешним визуальным осмотром телевизора выявлены следы эксплуатации в виде незначительных бытовых загрязнений, пыли, внешних повреждений устройства, вследствие механических воздействий, вызывающих изменения геометрических форм и размеров корпуса, ведущих к утрате работоспособности, не обнаружено, следов вскрытия корпуса телевизора и ремонта не выявлено.

Устранение выявленного дефекта возможно при производстве восстановительного ремонта – замене ЖК-матрицы (экрана) телевизора на исправную.

Оценив указанное заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан № 006-01-00149 от 02 апреля 2019 года, не имеется, в связи с чем оно признается допустимым по делу доказательством, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта № 006-01-00149 от 02 апреля 2019 года, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, оно ими вообще не оспаривалось и в процессе рассмотрения дела ходатайства о назначении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы не поступили.

В соответствии с предусмотренным ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в частности, доказательства возникновение недостатков телевизора до передачи покупателю, возложена на истца. Однако такая обязанность ФИО1 не выполнена.

Из представленного в материалы дела кассового чека от 31 декабря 2018 года, усматривается, что товар был включен в присутствии ФИО1, продемонстрирована была его целостность и работоспособность экрана, 31 декабря 2018 года ФИО1 получил телевизор и претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, что подтверждается также просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из оснований и предмета заявленных требований, установив отсутствие в приобретенном товаре существенных недостатков, являющихся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжения договора в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иных производных от основного исковых требований: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-522/2019 Салаватского городского суда РБ