Апелляционное определение № 33-11100/2025 33-611/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-611/2026 (33-11100/2025)

25RS0004-01-2025-003656-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 о передаче дела для рассмотрения по подсудности

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 607 539 рублей, расходов по оплате заключения в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 371 рубль.

Судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела в Надеждинский районный суд Приморского края.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против передачи дела, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает по <адрес>, в настоящий момент его документы сданы для регистрации в г. Владивостоке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился ответчик. Его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда и возвращении дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края, суд первой инстанции исследовал регистрационное досье УМВД России от 26.09.2025 и доверенность, выданную ответчиком 10.09.2025, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 с 09.07.2025 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из отсутствия сведений на дату судебного заседания о том, что место регистрации ответчика изменилось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П и от 02.02.1998 № 4-П, а также определения от 05.10.2000 № 199-О и от 04.03.2004 № 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

В суде первой инстанции представители ответчика поясняли, что ответчик постоянно проживает в <адрес>, по адресу регистрации в п. Зима Южная Надеждинского района ответчик был зарегистрирован временно для получения комнаты в общежитии. Ответчиком сданы документы на перерегистрацию по фактическому месту жительства. При этом суду была представлена расписка в получении документов от 07.11.2025, выданная Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 100).

Суд данные обстоятельства не проверил.

В суд апелляционной инстанции к частной жалобе ответчик приложил копию паспорта, согласно которой с 11.11.2025 он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Таким образом, на дату вынесения определения о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчик имел регистрацию в Советском районе г. Владивостока, данный адрес места жительства и регистрации ответчика относится к подсудности Советского районного суда г. Владивостока.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья В.Г. Матосова