Приговор № 1-124/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017

К делу № 1-124/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Отрадненского района Минченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Супруновой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.06.2010 года Отрадненским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- 21.07.2010 года Отрадненским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Отрадненского районного суда от 01.06.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; освободился по отбытию наказания 20.09.2013 года;

- 14.02.2014 года Отрадненским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 17.03.2017 года освобожденного условно-досрочно28.03.2017 года на неотбытый срок 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

17.05.2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего временного проживания, расположенного по адресу: <адрес> №, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в указанный день, примерно в 15 часов 20 минут, прибыл к домовладению № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Далее ФИО2 незаконно проник на территорию указанного домовладения, где в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что его действия носят <данные изъяты> характер, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилище, расположенное по данному адресу, откуда <данные изъяты> с полочки шкафа, расположенного в спальной комнате указанного домовладения, похитил денежные средства в сумме 2450 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, 18.05.2017 г. примерно в 11 часов ФИО2 вновь незаконно проник на территорию указанного домовладения, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что его действия носят <данные изъяты> характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, расположенное по данному адресу, откуда <данные изъяты> с полочки шкафа, расположенного в спальной комнате указанного домовладения, похитил денежные средства в сумме 22 200 рублей, а всего в период времени с 15 часов 20 минут 17.05.2017 г. по 11 часов 18.05.2017 г. совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище на общую сумму 24 650 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершенного преступления ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 17.05.2017 года он, находясь дома, решил пойти к ФИО1, чтобы похитить у него из дома денежные средства. С этой целью он переоделся в полуботинки, черные брюки, черную болоньевую куртку, вязаную шапку и зимние кожаные перчатки. Примерно в 15 часов 20 минут он через приусадебный участок, расположенный при домовладении сестры, прошел в его конец и пошел в сторону домовладения ФИО1 по огородам. Дойдя до огорода ФИО1, зашел на его территорию и прошел к дереву, где спрятался и стал ждать, когда из дома выйдет ФИО1 и пойдет управляться по хозяйству. Примерно минут через 20 ФИО1 вышел из дома и пошел в сторону хозяйственных построек, расположенных в его дворе. Увидев это, он подошел к правой оконной раме, снял верхнее правое стекло, затем просунул руки в образовавшееся отверстие и вытащил из оконного проема всю оконную раму, которую поставил на землю возле стены. После этого пролез в оконный проем, прошел через комнату в соседнюю комнату, где увидел платяной шкаф. Он предположил, что пожилые люди могут хранить денежные средства в платяном шкафу и сначала открыл дверцу в большое отделение шкафа, где висели на вешалках различные вещи. Осмотрев данное отделение, денег не нашел, тогда открыл нижний ящик шкафа и, также поискав, денег не нашел. После этого он открыл дверцу во второе отделение шкафа, которое состояло из четырех полочек, и на верхней полочке между стенкой и стопкой вещей он увидел два кошелька темного цвета. Более никаких кошельков в шкафу не было. Сначала посмотрел денежные средства в кошельке «книжка», где в одном из отделений увидел денежные средства в сумме 2 000 рублей - 2 купюрами достоинством по 1 000 рублей. Данные деньги он взял из кошелька и положил в карман своей куртки. Более денежных средств в данном кошельке не было. После этого он положил кошелек обратно. Взял второй кошелек, открыл его и увидел, что в нем находятся денежные средства различными купюрами. Сколько их было, не считал, видел, что в данном кошельке находились купюры достоинством по 1 000 рублей. Он взял из данного кошелька деньги в сумме 450 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей. Остальные деньги не стал брать, так как не хотел, чтобы ФИО1 обнаружил кражу денежных средств сразу, и боялся, что ФИО1 вернется в дом в любое время. Данные деньги решил похитить на следующий день. Деньги в сумме 450 рублей положил в карман своей куртки. Кошелек с деньгами положил обратно на полочку шкафа, закрыл дверцы шкафа и через оконный проем вышел из хаты. После этого вставил оконную раму в оконный проем, вставил стекло в раму и через огороды, как и пришел, пошел домой. В домовладении ФИО1 он был примерно минут 12. Когда он пришел во двор домовладения своей сестры, то сразу зашел под навес, снял с себя шапку, куртку, черные брюки, полуботинки, перчатки, все оставил под навесом и зашел в дом. 18.05.2017 года проснулся примерно в 09 часов 45 минут. Дома никого не было. Оделся и пошел в соседний магазин, где взял в долг одну пачку сигарет и пачку майонеза. Позавтракал и решил снова пойти к деду ФИО1, чтобы забрать оставшиеся в кошельке деньги. С этой целью он примерно в 11 часов 00 минут пошел под навес, где снова переоделся в черные брюки, вязаную шапку, полуботинки, черную болоньевую куртку и надел на руки зимние кожаные перчатки. Вышел через калитку домовладения, прошел одно домовладение, повернул налево за данное домовладение и пошел по дорожке до конца приусадебных участков, где по огородам пошел к домовладению ФИО1 Находясь в конце приусадебного участка ФИО1, он через его приусадебный участок прошел к домовладению. Подойдя к домовладению, увидел, что во дворе возле калитки спиной к нему стоит ФИО1 и с кем-то разговаривает. Приглядевшись, увидел, что за калиткой стоит его племянник - Анатолий. Видел ли он его, не знает. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не видит его, быстро прошел в открытую дверь его домовладения. Находясь в доме, зная, где лежат денежные средства, прошел в комнату, открыл дверцу шкафа, взял кошелек, в котором находились не взятые им 17.05.2017 года остальные денежные средства, и, боясь, что ФИО1 может в любое время вернуться в дом, не закрывая дверцу шкафа, быстро вышел через входную дверь и через приусадебный участок ФИО1 пошел домой. Сразу прошел под навес, переоделся и, подойдя к колодцу, замочил черные брюки, в которых ходил к ФИО1, за этим его застал ФИО3. Анатолий зашел в дом. Он решил, что Анатолий его не видел во дворе ФИО1 Он замочил брюки и тоже зашел в дом. Когда он переодевался под навесом, то переложил деньги из кармана куртки в карман джинсовых брюк, при этом пересчитал деньги. Всего их было 22 200 рублей. 22 купюры достоинством по 1 000 рублей и 200 рублей купюрами достоинством по 50 рублей. Примерно минут через 30 во двор домовладения сестры пришел ФИО1 позвал Анатолия и стал кричать. Когда ФИО1 ушел, то в дом зашел Анатолий и сообщил, что у ФИО1 похищены деньги, в какой сумме не называл, и что в краже денег он подозревает его и пообещал вызвать сотрудников полиции. Он, испугавшись, что у него найдут похищенные им денежные средства, зашел за домовладение и возле колодца сжёг все денежные средства. Образовавшийся пепел развеял. (л.д. 93-97; 110-114; 129-132; 161-163).

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, является пенсионером, пенсия составляет примерно 10800 рублей. Данную пенсию собирает и складывается в кошелек, который закрывается на замок «молния». Всего скопил 24 700 рублей, из которых 24 000 рублей были купюрами достоинством по 1 000 рублей, 600 рублей состояли из купюр достоинством по 50 рублей, одна купюра была достоинством 100 рублей. 16.05.2017 года он из кошелька брал 50 рублей, которые потратил на покупку хлеба. В кошельке оставались денежные средства в сумме 24 650 рублей. Кошелек хранил в жилой комнате своего домовладения в платяном шкафе, на верхней полочке. Примерно 15.05.2017 года он в разговоре с соседом ФИО3 пояснил, что ему нужен ресивер на спутниковую антенну. 18.05.2017 года, когда он находился дома, то примерно в 11 часов 00 минут к нему пришел ФИО8 и принес ресивер. Разговор у них состоялся через забор домовладения. Он находился во дворе, а ФИО8 за двором, на улице. Поговорив некоторое время, ФИО3 ушел домой, а он зашел в домовладение и обнаружил, что дверца шкафа, где лежал кошелек с денежными средствами, открыта. Осмотрев полочку, обнаружил, что из кошелька пропали все денежные средства в сумме 24 650 рублей. О краже он сообщил в полицию. Ущерб в сумме 24 650 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и другого дохода не имеет. (л.д. 21-24; 148-150).

Согласно оглашенным в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, в начале мая 2017 года из мест лишения свободы освободился ее родной брат ФИО2, приехал в ее домовладение и стал проживать. ФИО2 нигде не работал, находился дома, денежных средств не имел, находился на ее иждивении. Она работает в мебельном цеху ООО «Robemebel» в ст. Отрадной. Чем занимался ее брат дома, не знает. 18.05.2017 года ей на мобильный телефон позвонил сын ФИО3 и попросил приехать домой, так как дома были сотрудники полиции. По приезду узнала, что сотрудники полиции подозревают ФИО2 в хищении денежных средств из домовладения ФИО1 В ходе осмотра ее домовладения, в ее присутствии сотрудники полиции в кухонном помещении жилого дома, между мойкой и стеной обнаружили мужские теплые полуботинки, которые принадлежали ее отцу-ФИО7 Подошва данных полуботинок была вымыта. Он знала, что данные ботинки ее отец давал носить ФИО2 несколько дней назад, так как на улице шел сильный дождь. Как они оказались за мойкой, не знает, предполагает, что Д. их спрятал. Так же сотрудниками полиции были изъяты вещи Д., а именно: мужская болоньевая куртка, черного цвета, вязаная шапка темного цвета, пара кожаных черных перчаток, а из таза с водой черные мужские брюки. Она неоднократно видела Д. в черных брюках и куртке. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат 17.05.2017 года и 18.05.2017 года совершил хищение денежных средств из домовладения ФИО1 в сумме 24 650 рублей. Денег она у Д. не видела, он ей никакие деньги не давал. Со слов Д. она знает, что в соседнем магазине Д. отдал за нее долг в размере 2000 рублей. Также, когда она вечером вернулась с работы домой, то видела, что Д. сидел на кухне в доме и пил пиво. Это было примерно 17.05.2017 года. (л.д. 214-215).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии его законного представителя – матери ФИО6, следует, что в начале мая 2017 года к ним приехал родной брат его матери - ФИО2, который освободился из мест лишения свободы. ФИО2 стал проживать вместе с ними в одном доме. На работу никуда не устроился. Все время находился дома. 17.05.2017 года примерно в 09 часов 00 минут, он вместе с ФИО2 пошел на остановку общественного транспорта, чтобы поехать в ст. Отрадную. Находясь на остановке, его подобрал его знакомый и отвез в ст. Отрадную, а ФИО2 остался на остановке, так как в автомобиле не было места. Поехал ли ФИО2 в этот день в ст. Отрадную, не знает. Примерно в 16 часов 30 минут он вернулся домой из ст. Отрадной, ФИО2 был дома. Он переоделся и пошел к своему знакомому ФИО12 Домой вернулся примерно в 18 часов 20 минут. Дома были его мама и ФИО2 ФИО2 подошел к нему и дал деньги в сумме 2 400 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве двух штук, остальные купюры были по 50 рублей. ФИО2 попросил его сходить в магазин за пивом. Он сказал, что ему не продадут, так как является несовершеннолетним, и вернул ему все деньги, которые он ему давал. В магазин ФИО2 пошел сам. Из магазина он принес пиво, сигареты, хлеб и пачку майонеза. Откуда у него появились деньги, он не спрашивал, но точно знает, что до этого момента денег у ФИО2 не было, так как в соседнем магазине он неоднократно брал товар в долг. 18.05.2017 года примерно в 09 часов 30 минут он взял из дома ресивер для телевизора и пошел к соседу ФИО1, который проживает в домовладении № по <адрес>, так как накануне он на улице встретил ФИО1 и тот в разговоре предложил ему обменяться ресиверами. О том, что он пошел к ФИО1, сказал ФИО2, который в этот момент лежал в комнате на диване. Находясь возле домовладения ФИО1, он общался с ФИО1 через забор его домовладения. Во время разговора с ФИО1 он примерно в 10 часов 30 минут заметил, что во дворе ФИО1 со стороны приусадебного участка мелькнул мужчина в черной куртке. Кто это был, не узнал и не придал этому значение, посчитав, что у ФИО1 кто-то находился в гостях, так как из дома данный мужчина выходил в сторону приусадебного участка. Описать мужчину не смог, так как видел его издалека и тот быстро удалялся. Поговорив с ФИО1 минут 10, пошел домой. Во время разговора с ФИО1 он слышал, что в его доме что-то скрипнуло один раз, после чего из дома вышел мужчина. Домой вернулся примерно в 10 часов 40 минут. Во дворе увидел ФИО2, который стоял возле колодца и замачивал в оцинкованной ванне черные брюки. Он зашел в дом и стал смотреть телевизор. ФИО2 зашел через несколько минут. Минут через 7 пришел ФИО1 и стал кричать, что у него украли деньги. В этот момент он понял, что, возможно, когда он видел мужчину в черной куртке, то это мог быть ФИО2, так как у него имелась черная болоньевая куртка на замке «молния» и именно он похитил из дома ФИО1 денежные средства. ФИО1, покричав, ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что из дома ФИО1 действительно пропали денежные средства в сумме 24 700 рублей. В ходе осмотра домовладения в кухне между стеной и мойкой были обнаружены мужские полуботинки, которые принадлежали его деду -ФИО7 В данных полуботинках ходил ФИО2, когда приехал к ним. Он знал, что дед давал эти полуботинки ФИО2, чтобы тот ходил, так как погода была дождливая, а у ФИО2 не чего было обуви кроме туфлей. Как полуботинки оказались за мойкой, не знает. (л.д. 85-90).

Согласно оглашенным судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, 18.05.2017 года примерно в 10 часов 30 минут, когда она находилась во дворе домовладения, то увидела, что из дома вышел ФИО3, который сказал ей, что он пошел к соседу, к кому именно, он не уточнил. В руках у Анатолия был полиэтиленовый пакет. Примерно минут через 10 из дома вышел ФИО2 и сказал, ей, что он пошел на работу. Одет он был в черную вязаную шапку, черную болоньевую куртку, застегивающуюся на замок «молния», черные брюки, во что он был обут, не знает, так как не обратила внимания. Она удивилась, так как знала, что Д. нигде не работает, но ничего ему не сказала. Выходил он из двора домовладения через калитку. В какую сторону он пошел, не видела, так как не обратила на это внимания. Когда Анатолий и Д. вернулись домой, не видела, так как находилась в летней кухне, но видела, как Д. стоял возле колодца и замачивал в оцинкованной ванне черные брюки, в которых он с его слов ходил на работу. Примерно в 12 часов 00 минут, она услышала во дворе крик. Вышла во двор и увидела, что во дворе стоит ФИО1 и кричит на Анатолия, при этом он говорил, что Д. похитил у него деньги. После этого ФИО1 ушел, а Анатолий зашел в дом. Д. из дома не выходил. Через некоторое время ко двору подъехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что действительно у ФИО1 из домовладения были похищены денежные средства. В ходе осмотра домовладения ФИО6 сотрудники полиции обнаружили и изъяли стоящие между стенкой и мойкой принадлежащие ФИО7 зимние полуботинки, которые он давал носить сыну ФИО2 Также из-под навеса, расположенного рядом с летней кухней, сотрудниками полиции были изъяты вещи, принадлежащие Д., а именно: черная болоньевая куртка, застегивающаяся на замок «молния», кожаные зимние перчатки, вязаная шапка и черные брюки. Данные вещи она неоднократно видела на ФИО2 Денежных средств у ФИО2 она не видела, он ей деньги никогда не давал. (л.д. 101-103).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в летней кухне, расположенной на территории домовладения его родной дочери ФИО6 В начале мая месяца 2017 года его сын приехал в ст. Спокойную, пришел к ФИО6 и попросился пожить у нее в доме. С этого времени ФИО2 стал проживать в доме ФИО6 За это время на работу не устроился, все время находился дома, иногда куда-то выходил. Были ли у него какие-либо денежные средства, не знает, денег у него не видел. Он ему деньги не давал. Примерно 16 мая 2017 года Д. попросил дать ему полуботинки, так как на улице было сыро, а у него кроме легких туфель нечего было обуть. Он дал ему свои зимние полуботинки черного цвета. Д. несколько раз надевал их. 17.05.2017 года он весь день находился дома. Периодически выходил из своего дома, управлялся по хозяйству. Д. видел во дворе домовладения в обеденное время, примерно в 12 часов 00 минут. Чем он занимался, не помнит. 18.05.2017 года примерно в 8 часов 30 минут он ушел из дома на подработку. Когда уходил, то во дворе никого не видел. Домой вернулся примерно в 11 часов 30 минут. Во дворе никого не было. Проходя мимо домовладения, он увидел, что входная дверь в домовладение закрыта. Примерно в 12 часов 00 минут услышал, как во дворе кто-то громко разговаривает. Посмотрел в окно и увидел, что во двор домовладения зашел ФИО1, который что-то говорил Анатолию. ФИО1 был взволнован. Он выходить из летней кухни не стал. Через некоторое время ФИО1 ушел. Он зашел в дом и спросил у Анатолия, по какому поводу приходил ФИО1 Анатолий пояснил, что у ФИО1 похитили денежные средства и он подозревает его сына Д.. Через некоторое время к домовладению подъехали сотрудники полиции. В ходе осмотра домовладения ФИО6 сотрудники полиции обнаружили и изъяли стоящие между стенкой и мойкой принадлежащие ему зимние полуботинки, которые он давал носить ФИО2 Также из-под навеса, расположенного рядом с летней кухней, сотрудниками полиции были изъяты вещи, принадлежащие ФИО2, а именно: черная болоньевая куртка, кожаные зимние перчатки, вязаная шапка и черные брюки. Данные вещи он неоднократно видел на Д.. (л.д. 98-100).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 18.05.2017 года, в котором он сообщает о хищении принадлежащих ему денежных средств из кошелька, находившегося в шифоньере его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №. (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.05.2017 года, в котором он признался, что 17.05.2017 года примерно в 15 часов 00 минут он совершил кражу принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2 450 рублей из домовладения № по <адрес> в <адрес>. (л.д. 80-81);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.05.2017 года, в котором он признался, что 18.05.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут он совершил кражу принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 22 200 рублей из домовладения № по <адрес> в <адрес>. (л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена территория домовладения и жилое домовладение, расположенных по адресу: <адрес>, откуда из шифоньера похищены денежные средства. В ходе осмотра обнаружен один след протектора подошвенной части обуви, который изъят на гипсовый слепок. (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 года, в ходе которого с участием хозяйки домовладения ФИО10 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в жилом доме, в помещении кухни, между мойкой и стеной обнаружены и изъяты одна пара мужских полуботинок, а также под навесом обнаружена и изъята мужская одежда: черная болоньевая куртка, черная вязаная шапка, черные перчатки, в тазу возле колодца черные брюки. (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где при детальном осмотре окна установлено, что верхняя часть правого стекла окна разбита, держится на раме на двух гвоздях и находится в свободном движении. Сама деревянная оконная рама находится в ветхом состоянии, в оконном проеме не закреплена, находится в свободном положении. Между оконным проемом и рамой имеется небольшая щель. При нажатии на оконную раму со стороны комнаты оконная рама выдвигается наружу. (л.д. 118-122);

- заключением эксперта №-э от 01.06.2017 г., согласно выводам которого след обуви на левую ногу, размером 110х295 мм., зафиксированный в гипсовом слепке, размером 120х303 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2017 года, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым 18.05.2017 года, при осмотре домовладения № по <адрес> в <адрес>. Постановлением от 20 июня 2017 года пара мужских полуботинок и один гипсовый слепок обуви признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 51-55, 64);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2017 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены: мужская болоньевая куртка черного цвета, вязаная шапка темного цвета, пара перчаток из кожзаменителя черного цвета, черные брюки, изъятые 18.05.2017 года в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, где временно проживал ФИО2, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 68-70,74);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 26.05.2017 года, при проведении которой подозреваемый ФИО2 указал место совершенного им преступления, расположенного по адресу: <адрес>, и показал, что 17 мая 2017 года примерно в 15 час 20 минут он решил совершить хищение денежных средств из домовладения, принадлежащего ФИО1 С этой целью он переоделся в черную болоньевую куртку, черные брюки, надел шапку, черные зимние полуботинки, с собой взял черные кожаные перчатки. После чего со стороны приусадебного участка, расположенного за жилым домовладением ФИО1, зашел и спрятался за деревом, где стал ждать, когда ФИО1 выйдет из своего домовладения. Примерно минут через 20, когда ФИО1 вышел из своего домовладения, он подошел к крайнему окну домовладения, вынул разбитое стекло из рамы, после чего просунул руки в раму и вытащил раму из оконного проема. Затем через оконный проем проник в домовладение, где из платяного шкафа похитил денежные средства в сумме 2 400 рублей, лежащие в кошельке на верхней полочке шкафа. После совершения кражи также через оконный проем вылез из дома и, поставив оконную раму на место, ушел домой через приусадебный участок ФИО1 На месте преступления ФИО2 ориентировался без затруднений, свободно давал последовательные логичные показания, не противоречащие материалам уголовного дела. (л.д. 110-114);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 27.05.2017 года, при проведении которой подозреваемый ФИО2 указал место, откуда им были похищены денежные средства в сумме 22 200 рублей, и показал, что 18.05.2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, пошел под навес, где снова переоделся в черные брюки, вязаную шапку, полуботинки, черную болоньевую куртку и надел на руки зимние кожаные перчатки. Вышел через калитку домовладения, прошел одно домовладение, повернул налево за данное домовладение и пошел по дорожке до конца приусадебных участков, где по огородам пошел к домовладению ФИО1 Находясь в конце приусадебного участка ФИО1, он через его приусадебный участок прошел к домовладению. Подойдя к домовладению, увидел, что во дворе, возле калитки, спиной к нему стоит ФИО1 и с кем-то разговаривает. Приглядевшись, увидел, что за калиткой стоит его племянник Анатолий. Видел ли он его, он не знает, так как, воспользовавшись тем, что ФИО1 не видит его, быстро прошел в открытую дверь его домовладения. Находясь в доме и зная, где лежат денежные средства, прошел в комнату, открыл дверцу шкафа, взял кошелек, в котором находились не взятые им 17.05.2017 года остальные денежные средства, и, боясь, что ФИО1 может в любое время вернуться в дом, не закрывая дверцу шкафа, быстро вышел через входную дверь и через приусадебный участок ФИО1 пошел домой. Далее подозреваемый ФИО2 показал, где он после совершенной им 18.05.2017 года кражи денежных средств в сумме 22 200 рублей из домовладения, принадлежащего ФИО1, сжёг похищенные им денежные средства. Показал, что 18 мая 2017 года после повторной кражи денежных средств в сумме 22 200 рублей из домовладения ФИО1 он пришел в домовладение своей сестры, где временно проживал. Переоделся, денежные средства переложил из кармана болоньевой черной куртки в карман брюк и зашел в домовладение. После того как во двор пришел ФИО1 и обвинил его в краже принадлежащих ему денежных средств, он испугался, вышел на приусадебный участок, прилегающий к домовладению сестры, и за колодцем на мусорной куче сжег все похищенные денежные средства. На месте преступления ФИО2 ориентировался без затруднений, свободно давал последовательные логичные показания, не противоречащие материалам уголовного дела. (л.д. 133-136).

Показания потерпевшего, а также оглашенных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилое домовладение, откуда похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 24 650 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На учете в военном комиссариате Краснодарского края отдел по Отрадненскому району не состоит, снят как осужденный. 08.04.2002 г. ВВК Отрадненского района Краснодарского края признан В-ограничено годен к военной службе по ст. 20. б (умственная отсталость: дебильность в умеренно выраженной и легкой степени) (л.д. 172).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.06.2017 года ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (иное психическое расстройство) (F70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, освобождение от службы в армии с диагнозом: «Умственная отсталость: дебильность в умеренно-выраженной и легкой степени», а также, выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании, конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная лабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В том числе ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не находился в исключительных состояниях( патологический аффект, синдром расстройственного сознания, сумеречного состояния, реакция короткого замыкания), так как в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков нарушенного сознания, бредовых интерпретаций окружающего, галлюцинаторных переживаний. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. В ходе исследования ФИО2 склонности к симуляции болезненного состояния у него не выявлено. (л.д. 209-211).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иное психическое расстройство, которым он страдает, не исключает вменяемости.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него официального заработка и иных источников дохода, а также всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Также судом не усматривается оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом просила сторона защиты.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающего наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, при назначении наказания к нему не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч.1 ст. 70 и п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Отрадненского районного суда от 14.02.2014 года, а постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 17.03.2017 года был освобожден 28.03.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 24 650 рублей, поскольку ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Постановлением следователя потерпевший был признан гражданским истцом (л.д. 155-156), а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком по данному делу (л.д. 164-165).

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник признали иск, согласившись с требованиями потерпевшего ФИО1

Судом установлено, что сумма гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 в размере 24 650 рублей, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.02.2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 11 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 28.05.2017 года по 10.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 650 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному:

- гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пару мужских полуботинок, черную болоньевую мужскую куртку, вязаную шапку, пару черных перчаток из кожзаменителя, черные мужские брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок