Апелляционное постановление № 22-694/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 4/8-16/2023

Судья Малов Д.В. Дело №22-694/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 9 августа 2023 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием:

прокуроров Карамышева С.Н., ФИО1,

защитника-адвоката Квашенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В.В. в защиту осужденного Б. П.А. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года,

кратко доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Б. П.А., его защитника – адвоката Квашенникова В.В., которые поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, старшего инспектора Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области М. Е.В., выступление прокуроров Карамышева С.Н. и ФИО1, полагавшим, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными,

установил:

постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года в отношении осужденного

БПА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 27 марта 2023 года, осужденный направлен для отбывания 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, куда он должен следовать под конвоем.

В отношении Б. П.А. избрана мера пресечения – заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Квашенников В.В. в защиту осужденного Б. П.А. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что Б. П.А. работал, занимался изготовлением изделий из дерева, за что получал ежедневно 1 000 рублей, заверил суд, что в целях отбытия оставшегося срока условного наказания, он намерен официально трудоустроиться. При таких обстоятельствах защитник делает вывод, что таким образом Б. П.А. фактически трудоустроился, то есть принял меры к собственному исправлению. По мнению автора жалобы, отсутствие у Б. П.А. документов об официальном трудоустройстве вызвано объективными причинами, о которых он сообщил суду, и которые никем не были опровергнуты.

С учетом этого защитник считает, что основания для отмены Б. П.А. условного осуждения отсутствовали.

Также адвокат считает неправильными выводы суда, что у Б. П.А. отсутствует постоянное место жительства и доход, поскольку фактически он трудоустроен, ежедневно получает доход, в его собственности находится квартира, полученная от государства.

Вывод суда о том, что Б. П.А. не встал на путь исправления, по мнению защитника, является ошибочным; суд не учел желание Б. П.А. трудоустроиться, а также не принял во внимание малый срок отбытого им условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Нерехтского межрайонного прокурора Д. А.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит постановление оставить без изменения, поскольку Б. П.А. самостоятельных мер к трудоустройству не предпринимал, в службу занятости, в том числе по направлению уголовно-исполнительной инспекции, не обращался.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении представления начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения Б. П.А.

Из приложенных к представлению документов следует, что Б. П.А. 27 марта 2023 года был осужден приговором Нерехтского районного суда Костромской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в период которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания, и в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться с оформлением трудовых отношений. Указанный приговор 12 апреля 2023 года вступил в законную силу.

20 апреля 2023 года с осужденным Б. П.А. проведена беседа, в ходе которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежден, что при невыполнении обязанностей, возложенных на него приговором суда, нарушении общественного порядка, ему может быть отменено условное осуждение.

Указанные обстоятельства осужденный Б. П.А. не оспаривал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

22 мая 2023 года Б. П.А. официально предупрежден о возможности отмены условного осуждения, поскольку в течение 30 дней официально не трудоустроился, а кроме того не предпринял мер к возмещению ущерба.

На следующий день, 23 мая 2023 года начальник Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области направил в суд представление об отмене Б. П.А. условного осуждения.

Принимая решение об удовлетворении указанного представления об отмене Б. П.А. условного осуждения, суд первой инстанции исходил из того, что он без каких-либо уважительных причин, имея возможность официально трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода, систематически и злостно не исполнял возложенную на него судом обязанность по трудоустройству для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением условно осужденным обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных приговором действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно объяснению Б. П.А. от 22 мая 2023 года (л.д. 11), осужденный указал, что не смог официально трудоустроиться, поскольку ему необходимо получить военный билет и ИНН, для чего он подал заявления в соответствующие органы.

Однако суд объяснению Б. П.А. никакой оценки не дал, а также не привел убедительных мотивов в подтверждении своих выводов, что Б. П.А. на путь исправления не встал, несмотря на вынесенное ему предупреждение об отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать порядок отбывания условного осуждения.

Между тем старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции М. Е.В. в суде пояснил, что остальные обязанности, возложенные на Б. П.А. приговором суда, осужденный исполняет надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая возраст Б. П.А., данные о его личности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в действиях Б. П.А. имеется злостность и системность неисполнения приговора суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, то суд вправе не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Поскольку осужденный Б. Н.А. в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу официально не трудоустроился, но с учетом того, что неисполнение возложенной данной обязанности не носило систематического характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Б. П.А., не отменяя ему условное осуждение, следует продлить испытательный срок на 1 месяц.

Из-под стражи Б. П.А. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года об отмене БПА условного осуждения, назначенного приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 27 марта 2023 года – отменить.

Представление начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене Б. П.А. условного осуждения по приговору от 27 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Продлить Б. П.А. испытательный срок по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 27 марта 2023 года на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Из- под стражи БПА освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб либо представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.