Решение № 12-37/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017

Поступило 19.01.2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Агеева Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (13.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска от 29.12.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 29.12.2016 года мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Основание привлечения – невыполнение требований п.2.3.2 ПДД РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ФИО1 20.11.2016 года в 00 час. 25 мин. управляя автомобилем Тойота Корса г/н № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении мирового судьи его вина доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые он считает не законными, поскольку у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных документов.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что освидетельствование было не законным, осуществлялось с нарушением Постановления Правительства №475.

Также ФИО1 полагает, что судья не объективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, дело рассмотрено не объективно.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, присутствовал в судебном заседании 13.02.2017 года, заявил ходатайство о необходимости предоставления времени для заключения соглашения с защитником, судом заявленное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 10.00 часов 28.02.2017 года, о чем ФИО1 был извещен под роспись. Однако 28.02.2017 года в 10.00 часов ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, никаких иных ходатайств, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20.11.2016 года в 00 час. 25 минут управляя автомобилем Тойота Корса государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20.11.2016 г. в 00 часов 35 минут инспектор Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении 54 ПТ №858138, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корса государственный регистрационный номер № в <...> 20 ноября 2016 года в 00 часов 25 минут, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 858138 от 20.11.2016 г., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3), при составлении которого ФИО1 присутствовал, никаких нарушений, возражений относительно обстоятельств правонарушения не указал, в объяснениях сделав запись о том, что автомобилем управлял лично, но не поехал к доктору, выпил водку;

- протоколом 54 НО № 039699 об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления. автомобилем в присутствии понятых (л.д.4);

- протоколом 54 ДД № 408341 о задержании транспортного средства (л.д.5), в соответствии с которым, автомобиль Тойота Корса, государственный регистрационный номер <***> регион, передан иному лицу, имеющему право управления;

- протоколом 54 НА № 331023 от 20.11.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, т.е. имеются клинические признаки опьянения, но протокол остался не исполненным, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив это соответствующей записью и своей подписью;

- объяснениями понятых ЗАС, ГИЕ (л.д.8,9), которые были отобраны непосредственно при оформлении документов, понятые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в которых они указали, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, от ФИО1 исходил запах алкоголя;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИДББ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.7), который указывает, что был остановлен водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, однако проходить медицинское освидетельствование он отказался, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 20.11.2016 года в 00 часов 25 минут подтверждается объяснениями самого ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области ФИО2.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, в том числе с письменными объяснениями понятых ЗАС, ГИЕ, оглашенными в судебном заседании, в которых они указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от него исходил запах алкоголя.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был нарушен пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует объективную строну правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вынесение инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, имеющим специальное звание, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не противоречит положениям п. 6 ч.2 ст. 23.3 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в части отсутствия у ФИО2 полномочий составлять и рассматривать процессуальные документы по делу об административном правонарушении, являются не обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование было не законным, осуществлялось с нарушением Постановления Правительства №475, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доказательств подтверждающих это ФИО1 суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что судья не объективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, дело рассмотрено не объективно, суд считает не обоснованными, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

решил :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка города Бердска от 29 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В.Агеева