Решение № 2-5945/2018 2-912/2019 2-912/2019(2-5945/2018;)~М-4630/2018 М-4630/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-5945/2018

По делу (№) копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Чернеевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Капстройинвест» неустойку в размере ФИО4, компенсацию морального вреда в размере ФИО5, штраф.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве (№).

Объектом долевого строительства по договору является (адрес обезличен) (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом (адрес обезличен) по строительному адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщикам – до (ДД.ММ.ГГГГ.)

До настоящего времени квартира не передана.

Истец все условия договора исполнила в полном объеме и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере ФИО6 произведена.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако, претензия осталась без ответчика.

Размер неустойки на нарушение срока передачи квартиры составляет ФИО7

В результате не исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в размере ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменный отзыв на иск.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Капстройинвест», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор (№) участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1, 2.2 договора предметом договора является участие в долевом строительстве жилого (адрес обезличен) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой (адрес обезличен) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в этом доме на 2 этаже 1 комнатную квартиру под номером 11 общей площадью (по строительным чертежам) 34,0 кв.метр, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет ФИО9.

Свою обязанность по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнила в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 4 квартал 2017 г., срок передачи квартиры дольщикам – до (ДД.ММ.ГГГГ.) В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесение изменений в договор.

Из материалов дела следует, что квартира до настоящего времени дольщику не передана.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Капстройинвест» направило в адрес истца уведомление о подписании дополнительного соглашения к договору, согласно которому предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 2 квартал 2019 г., срок передачи квартиры дольщику – до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Однако, данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Безусловно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО10 33 (ФИО11 х 158 дня просрочки х 2 х1/300 х 7,25%).

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. В обосновании данного ходатайства указывает, что исходным технологическим ограничением строительства и ввода в эксплуатацию жилья ЖК «Окский берег» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. Застройщик вынужден был создавать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Капстройинвест» нарушило свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. Между тем, ответчик своевременно направил в адрес истца на согласование и подписание дополнительное соглашение к договору, которым сдвинул сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истцов и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, что строительство жилого дома не окончено, длительность нарушения обязательства, а также соблюдение интересов других дольщиков, со своей стороны ООО «Капстройинвест» исполнило свою обязанность о предложении заключения дополнительного соглашения в части срока сдачи объекта, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер взыскиваемой неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, до ФИО12.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере ФИО13, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу истца штраф в размере ФИО14.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ООО «Капстройинвест» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере ФИО15.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ФИО16, компенсацию морального вреда в размере ФИО17, штраф в размере ФИО18.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере ФИО19

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - А.В.Чернеева