Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело №2-374/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

г. Омутнинск Кировской области 24 мая 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 ч. 40 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, управляя автомашиной ИЖ-2126 г/н ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине Renault Logan г/н ***, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3, двигавшейся по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ и совершил с ней столкновение. Истцу был причинен материальный ущерб. Нарушение п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 явилось причиной произошедшего ДТП. Договор (полис) ОСАГО на автомашину ИЖ-2126 г/н *** оформлен не был. Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Renault Logan г/н *** составила *** руб. Истец просит взыскать с ФИО2 *** руб. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2, управляя транспортным средством ИЖ-2126 г/н ***, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней - Renault Logan г/н *** под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л. 26).

Согласно приложению к протоколу от ДАТА ИЗЪЯТА, в результате ДТП автомобиль Renault Logan г/н *** получил механические повреждения, то есть ему был причинён материальный ущерб.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал.

Также он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л. 29).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что виновником случившего ДТП является ФИО2

ФИО1 направлял ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 телеграмму с приглашением его на осмотр автомобиля Renault Logan г/н *** на ДАТА ИЗЪЯТА, уплатив за услуги связи *** руб. *** коп. (л 30-32).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному экспертом Центра независимой оценки «КВАДРО», стоимость восстановительного ремонта без учётом износа транспортного средства Renault Logan г/н ***, составила *** руб. (л. 9). За составление заключения ФИО1 уплатил *** руб. (л. 24).

В деле имеется расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано наименование ремонтных работ, их объём, стоимость работ и запасных частей. Также представлены фотографии, сделанные во время осмотра, на которых запечатлены имеющиеся повреждения (л. 11-17, 18-20).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд считает, что исковые требования к ФИО2 как к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда подлежат удовлетворению. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля ИЖ-2126 г/н *** на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем нет оснований полагать, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

С ФИО2 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма *** руб., а также расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере *** руб., поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, расходы по уплате госпошлины в суд в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также *** рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба, *** рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, *** рублей *** копеек в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, *** рублей *** копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Костин