Приговор № 1-37/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021

УИД № 14RS0028-03-2020-000003-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Хандыга

23 июля 2021 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи М.М. Маркова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Е.И., с участием государственных обвинителей – прокурора и и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия), ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *...*, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: *Адрес*, *...*:

1. 27 марта 2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2. 29 мая 2013 года мировым судьей по судебному участку №36 Эвено-Бытантайского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года условные осуждения по приговорам от 27 марта 2013 года и 29 мая 2013 года отменены, постановлено исполнять наказание в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года определено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года, мирового судьи по судебному участку №36 Эвено-Бытантайского района Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 14 июля 2017 года по отбытию наказания;

3. 01 марта 2019 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 04 дня лишения свободы;

4. 17 июня 2019 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года,

5. 30 июня 2020 года Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2019 отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2019 и от 17.06.2019 окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 дважды нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью побеседовать с ФИО3 подошел к дому *Адрес*.

Находясь перед входной дверью указанного дома, ФИО4 умышленно, вопреки запрету, установленному статьей 25 Конституции РФ, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права, проживающего в доме лица на неприкосновенность жилища и желая этого, осознавая, что ФИО3 против его присутствия в доме, незаконно, путем срыва навесного замка с входной двери, проник в помещение дома, являющегося жилищем.

*Дата* в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед домом *Адрес*, умышленно, вопреки запрету, установленному статьей 25 Конституции РФ, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права, проживающего в доме лица на неприкосновенность жилища и желая этого, руководствуясь желанием причинить смерть ФИО3, осознавая, что она против его присутствия в доме, незаконно, через дверь, проник в помещение данного дома, являющегося жилищем.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 139 УК РФ, совершенные *Дата* и *Дата* полностью не признал. Показал, что *Дата* он позвонил на сотовый телефон ФИО3 выяснить отношения, по поводу некоего лица по кличке «Космос», разговор не получился и он сказав ей, что сейчас подойдет к ней, пошел к дому ФИО3 Подойдя к дому ФИО3 по *Адрес*, обнаружил, что ее нет дома. Взял с земли камень и кинул в окно дома, тем самым разбив ее. Потом подошел к крыльцу дома, дверь дома не был закрыт на замок, он просто висел в открытом положении, в это время приехали сотрудники полиции, внутрь дома он не заходил, также не пытался залесть через разбитое окно. Сотрудники полиции задержали его и увезли в пункт полиции. *Дата* вечером ему позвонила ФИО3 и начала угрожать ему ранее судимым лицом по имени «Космос», после чего он направился к ее дому для разбирательства. Он подошел к дому и разбил второе окно, в это время дверь изнутри открыл Г.В.В. и пригласил его в дом, предложив ему поговорить с ним. При этом у подсудимого на поясе висел нож в ножнах, В. взял в руки палку, чтобы ударить его, в связи с чем он схватил нож и вытащил из ножен. При даче показаний подсудимый пояснил, что ему было известно, что собственником дома являлась ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

Как следует из оглашенной части протокола допроса подозреваемого ФИО4 от *Дата* (т.1 л.д.80-82), что в ночь с *Дата* на *Дата* около 4 часов ночи он вошел в дом ФИО3, сломав при этом навесной замок. Он пошел к ней, так как хотел выяснить отношения с ней, поговорить по поводу ранее судимого парня, из-за которого он избил ФИО3 в *Дата*. Из-за этого он приходил к ФИО3 несколько раз, писал смс-сообщения с нецензурной бранью и угрозами, так как был зол от того, что она ранее пугала его зеками. Он сказал ей, что придет. Он в ту ночь приходил к ФИО3 два раза. Первый раз приходил в час ночи, звонил ей и потом ушел. Второй раз уже зашел домой к ней. Вину признает, в содеянном раскаивается, больше преследовать ФИО3 не собирается. *Дата* он пил спиртные напитки дома, после 22 часов взял у себя дома нож с черной рукоятью и пошел к ФИО3, чтобы убить. Когда он пришел на вышеуказанный адрес, зашел домой к ФИО3, разбив окно. Когда зашел вовнутрь там был дядя ФИО3 - Г.В.В.. Г.В.В. увидел ФИО4 с ножом, пытался ударить его палкой, а ФИО4 Г.В.В. ножом. Г.В.В. потом сразу убежал …….. На вопрос следователя: «Приглашала ли Вас ФИО3 в свой дом *Дата*?», ответил, что нет, не приглашала. Он проник в её дом с целью поговорить с ней. На вопрос следователя: «Вы понимали, что заходите *Дата* в дом ФИО3 против воли проживающих в нем лиц?», ответил, что понимал. Никто не заставлял его. На вопрос следователя: «Понимали ли вы, что *Дата* нарушаете право на неприкосновенность жилища ФИО3?», ответил, что понимал, но в тот момент его это не волновало. На вопрос следователя: «Что-нибудь вынуждало ли Вас проникнуть *Дата* в квартиру ФИО3? Действовали ли Вы в условиях крайней необходимости?», ответил, что нет, его ничего не вынуждало. Он не действовал в условиях крайней необходимости.

Из оглашенной части протокола допроса обвиняемого ФИО4 от *Дата* (т.1 л.д.100-104) следует, что он ранее данные показания, озвученные в ходе допроса и проверки показаний на месте подтверждает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. *Дата* он незаконно проник в дом к ФИО3 по адресу: *Адрес*. Тогда он разбил окно и зашел в дом, сорвав с двери замок. Он действовал без разрешения ФИО3, то есть она была бы против того, чтобы он заходил к ней. Это было примерно около 4 часов утра. ФИО3 после этого написала заявление на ФИО4, а он находится на условном осуждении и его осудят за это преступление, поэтому на следующий день он напился спирту и решил отомстить за это. Вечером примерно после 10 ближе к 11, он взял из дома нож с черной рукоятью и пошел домой к ФИО3 Зашел к ней домой, разбив окно, через окно, там внутри был дядя ФИО3, Г.В.В., который убежал.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от *Дата* он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.115-116).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснил, что данные показания он давал под давлением, показания были даны под физическим насилием со стороны сотрудником полиции.

Суд считает протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью соответствует нормам УПК РФ, он допрошен в присутствии защитника, переводчика, ему разъяснены его права, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, также не установлены обстоятельства давления и физического воздействия со стороны правоохранительных органов при производстве данных следственных действий.

Суд признает показания ФИО4, данные им на предварительном следствии *Дата* и *Дата* допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они последовательны, получены в соответствии с законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем, принимает их в основу приговора.

Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от *Дата*, согласно которому он отказался от дачи показаний, суд относит к его конституционному праву не свидетельствовать против себя и расценивает их как стратегию защиты.

Суд находит вину ФИО4 установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 *Дата* около 22 – 23 час. от ФИО4 пришло СМС-сообщение с угрозой о том, что он к ней придет. Поскольку до этого со стороны ФИО4 в ее адрес по телефону неоднократно поступали угрозы, она испугалась, забрала сына и закрыв на замок дверь в доме ушла к дяде Г.В.В., который проживал в соседнем доме. В доме дяди была его супруга Г.М.С., усыпив ребенка, она сидя у окна стала наблюдать за своим домом. *Дата* примерно в 01 час ночи, увидела ФИО4, который подкрадывался к ее дому. Сразу позвонила участковому С., после чего через некоторое время приехала полиция, но не нашли ФИО4 Затем она задремала, примерно через 2-3 часа проснулась от лая собак, услышала звук квадроцикла, выглянула в окно и увидела ФИО4, позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали и увезли ФИО4 в пункт полиции. В доме было разбито окно и сломан замок двери. По этому поводу она написала заявление в полицию. *Дата* около 23 часов, находясь дома, она услышала шум разбитого стекла, в тот момент дома был ее ребенок и дядя Г.В.В., которого она попросила заночевать у нее дома, поскольку она боялась ФИО4 Подсудимый проник в ее дом через дверь, помимо ее воли, когда Г.В.В. вышел на улицу желая остановить его, когда он разбил окно.

Свидетель Г.М.С. в судебном заседании показала, что *Дата* примерно после 22 часов ФИО3 пришла к ним домой с ребенком, чтобы провести у них ночь. В это время она уже спала, ФИО3 ничего ей не сказала, она догадалась, что она опасается ФИО4 и боится одна с сыном находится у себя дома, в связи с чем пришла к ним на ночевку. Впустив к себе домой она сразу пошла спать, с ФИО6 до утра не разговаривала. О том, что в ту ночь в дом ФИО3 проникал ФИО4 узнала от своего мужа.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Г.М.С., по ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии *Дата* (том 1, л.д. 177-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.С. от *Дата* (том 1, л.д. 177-180) следует, что она проживает с мужем Г.В.В., старшей дочерью В., дочерьми В., М., В.. Ранее в соседнем доме до событий *Дата* через дорогу проживала племянница мужа Г.В.В. – ФИО3 Незадолго до того, как ФИО4 пытался убить ФИО6, то есть насколько помнит Г.М.С. это было в ночь с *Дата* на *Дата*, ФИО6 пришла домой к Г.М.С. со своим сыном А., муж Г.В.В. тогда был на смене, дома были младшие дочери М. и В.. ФИО6 тогда все время с кем-то по телефону разговаривала, особо ничего ФИО6 не объясняла Г.М.С., сказала, что ночевать пришла. Дети Г.М.С. тогда уже спали, ФИО6 уложила своего ребенка спать и все время смотрела в окно в сторону своего дома. Г.М.С. тогда легла спать, ночью она встала и видела, что Копырина сидит и смотрит окно, Г.М.С. к ней подошла и спрашивала, что она делает. ФИО6 тогда была не особо разговорчивая, что она ответила не помнит. Помнит, что в ту ночь к ФИО6 приезжали сотрудники полиции, помнит, что тогда фары светили и полицейская машина туда-сюда ездила. Как поняла Г.М.С., полицейские искали ФИО4 и туда-сюда ходили по дороге. Потом Г.М.С. легла спать, дальнейшие события не помнит, ветер тогда был и на улице было темно. Потом через день или два, муж Г.М.С. ночевал дома у ФИО6, чтобы охранять Сардаану и потом он ей рассказывал, что ФИО4 избил Сардаану и резал её ножом, пытаясь убить ФИО6 и Г.В.В. в тот день пытался защитить ФИО6. В ту ночь Г.В.В. привёл домой А., сына ФИО3, тогда Г.М.С. с матерью были дома и спали. Г.М.С. тогда ещё взглянула на часы время было после 22 час. 30 мин., после того как Г.В.В. привел А. он сразу побежал обратно к Сардаане. В ту ночь было очень темно, Г.М.С. помнит, что там были люди возле дома ФИО6 – её родственники и потом ещё машина полиции стояла. На вопрос: «как Вы можете охарактеризовать ФИО3 и ФИО4?» ответила, что с ФИО4 она не знакома, знает про него по слухам, что ФИО4 сидел, люди про него отзываются отрицательно, говорят, что в подвыпившем состоянии ФИО4 агрессивен, становится очень опасным. Сардаану может охарактеризовать как спокойную, не очень разговорчивую, скромную, в общем, когда Г.М.С ходила к ФИО6, она ей особо ничего не говорила, все время разговаривала с кем-то по телефону. Знает, что ФИО6 работала в редакции «Огни Бытантая», она не рассказывала ей, про то, что ФИО4 преследует ее, Г.М.С. это узнала от мужа, наверное подругам рассказывала, она чувствовала, что что-то не так.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Г.М.С. показала, что подтверждает их в полном объеме.

Также пояснила, что *Дата* Г.М.С. находилась у себя дома, ее муж Г.В.В. ночевал в доме ФИО6 для того, чтобы защитить ее от ФИО4, поскольку Сардаана боялась его. Ночью Г.В.В. привел А. и сразу побежал обратно к дому ФИО6. Она никуда из дома не уходила.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что *Дата* состоял в должности полицейского комендантской группы. В ночь с *Дата* на *Дата* ему позвонила участковый С. и сообщила, что поступил вызов от ФИО3 о том, что ФИО4 ходит возле ее дома. Полицейской группой в составе С., О. и С. был осуществлен выезд в дом заявителя, по приезду был совершен обход, в ходе которого ФИО4 не был обнаружен. После чего он с О. вернулись обратно в пункт полиции. Примерно через 2 часа ему снова позвонила С. и сообщила, что опять поступило сообщение о том, что ФИО4 ходит возле дома ФИО3 Они снова выехали к дому ФИО3, по приезду возле дома их ждала С., в это время навстречу к ним из дома вышел ФИО4, который был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО3 находилась дома.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля С., а именно, когда ФИО4 выходил навстречу сотрудникам полиции из дома ФИО3, последняя находилась дома, по ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии *Дата* (том 1, л.д. 191).

Из оглашенных показаний свидетеля С. от *Дата* (том 1, л.д. 191) следует, что затем через несколько часов С. и О. снова позвонила УУП С. и сообщила, что опять поступило сообщение о том, что ФИО4 ходит возле дома ФИО6. С. и О. снова выехали к дому ФИО3, по приезду С. и О. зашли в дом, когда заходили в дом навстречу из дома выходил ФИО4, также возле дома полицейскую группу ждала участковая С., ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе доставления во время беседы пояснил, что проник в дом к ФИО3 чтобы поговорить и предъявить ФИО6 претензии по поводу конфликта с её знакомым, как ФИО4 пояснил «зеком».

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил данные показания, и что тогда ФИО3 в доме не было.

Также пояснил, что *Дата* поздно вечером в ПП «Эвено-Бытантайский» МО МВД России «Верхоянский» из дежурной части МО МВД России «Верхоянский» поступило телефонное сообщение о том, что ФИО4 проник домой к ФИО3 и напал на нее с ножом, при нем имеется ружье и ждёт сотрудников полиции. Сразу доложили об этом начальнику ПП «Эвено-Бытантайский» М., на что он сказал, чтобы никуда не ехали и ждали его приезда. По приезду начальника, С. с О. вооружились табельным оружием и выехали на место происшествия, в дом ФИО3 По приезду к дому по адресу: *Адрес*, обнаружили на месте родственников ФИО6 – ее мать и брата, которые находились возле дома. Он совместно с О. и М. вошли в дом, ФИО4 находился на 2 этаже, М. спрашивал у ФИО4 есть ли у него оружие, на что тот ответил, что у него нет оружия. Забежав наверх они увидели лежащую ФИО6 в луже собственной крови. При задержании ФИО4 активно оказывал сопротивление, надели на ФИО4 наручники, после чего доставили его в пункт полиции. В ходе беседы ФИО4 сообщил, что проник в дом через входную дверь, выбив ее.

Свидетель С. пояснила, что *Дата* она состояла в должности УУП ПП «Эвено-Бытантайский» МО МВД России «Верхоянский». ФИО4 состоял на учете, как условно-осужденный. В ночь с *Дата* на *Дата* на ее номер телефона поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что около ее дома ходит ФИО4, после чего она совместно с полицейскими комендантской группы О. и С. осуществили выезд по её адресу проживания. По приезду был проведен обход, в ходе которого ФИО4 не обнаружили, после чего, они проверили его по адресу проживания, где обнаружили его спящим. Побеседовав с ним разъехались по домам. Примерно в 04 часа ночи повторно поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ФИО4 опять ходит около ее дома. С. позвонила комендантской группе и пошла к дому ФИО3, придя, осмотревшись, увидела, что ФИО4 находится внутри дома ФИО3 и выглядывал через окно. Она приняла решение дождаться приезда О. и С., когда полицейская группа прибыла на место ФИО4 вышел из дома ФИО3 навстречу к полицейской группе, при этом он пояснил, что дверь была открыта. С. сразу позвонила ФИО3 и спросила о том, закрывала ли она свою дверь, на что Копырина сообщила, что закрыла дверь на замок перед уходом. При осмотре имелись следы повреждения запорных устройств в проеме двери, однако сам замок обнаружить не удалось. После этого ФИО4 был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. О событиях *Дата* она ничего не сообщила, поскольку утром того дня улетела в г. Якутск.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что ФИО3 является его племянницей. *Дата* она попросила его ночевать у нее дома и охранять ее от ФИО4, которого сильно боялась. Примерно в 23 часа он услышал, как кто-то разбил окно, ФИО3 закричала, что пришел ФИО4 Они в это время находились на втором этаже, он сразу оделся и спустился вниз, открыл дверь, чтобы поговорить с ФИО4, увидел у него на руке был нож. Он пытался палкой ударить его, тот замахнулся на него ножом, от которого он еле увернулся. В этот момент ФИО4 проник в дом против их воли, сразу прошел во внутрь дома.

Свидетель Г.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является сестрой и показала, что в ночь с *Дата* на *Дата* вечером к ней позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО4 отправляет ей посредством СМС-сообщений угрозы, она опасается его. Тогда она ей посоветовала пойти к дяде Г.В.В., проживающему по соседству. Оказалось, что в тот вечер ФИО4 проник в дом ФИО3, и его задержала полиция, она об этом узнала от ФИО3 В ночь с *Дата* на *Дата* на ее номер телефона поступил звонок от ФИО3, и через телефонную трубку было слышно, как ФИО3 кому-то говорит «отпусти меня, отпусти меня». Она сразу позвонила мужу и побежала к дому Сардааны, также позвонила сотрудникам полиции. Прибыв по адресу, хотела зайти в дом, на что дядя Г.В.В. сообщил, что внутри дома находится ФИО4, у которого имеется нож, поэтому не стала заходить внутрь. Затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующим доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому осмотрен 2-х этажный деревянный дом, расположенный по адресу: *Адрес*. Вход в помещение дома осуществляется через деревянную дверь. Дом состоит из *...* комнат, из которых *...* комнаты на 1 этаже, *...* комнаты на 2 этаже (том 1 л.д.19-28).

Протоколом проверки показаний на месте от *Дата*, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника, переводчика, на месте преступления пояснил, что *Дата* около 04 часов утра он пришел сюда и вошел внутрь, там никого не было, и как раз приехала полиция. Также подозреваемый показывал обстоятельства происшествия от *Дата* по проникновению в дом потерпевшей ФИО3 в 10 часов вечера и последующих событий (том 1 л.д.85-89).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей ФИО3 от *Дата*, согласно которому ФИО3 показала, что *Дата* ФИО4 около 10 часов вечера отправил ей СМС-сообщение и сказал, что придет, хочет поговорить. Она догадалась, что ФИО4 пьяный, потому пошла к Г.В.В. с ребенком. Потом ночью около 3 часов был звук квадроцикла и лай собак, она выглянула в окно и позвонила в полицию, потом полиция приехала и задержала ФИО4 На вопрос ФИО4: «подтверждаете ли вы показания ФИО3, если нет, то почему?», ответил, что показания подтверждает полностью. На вопрос ФИО4: «расскажите об обстоятельствах произошедшего *Дата*», ответил, что *Дата*, глубокой ночью, он проник домой к ФИО3, чтобы поговорить, как именно проник, не помнит. ФИО3 дома не было, его задержали прямо там же дома у ФИО3 Что произошло *Дата* он уже давал показания, вину признает полностью (том 1 л.д.119-126).

По ходатайству подсудимого судом исследованы следующие доказательства.

Запрос суда от *Дата*, направленный в адрес руководителя Верхоянского МСО СУ СК РФ по РС (Я) о предоставлении в суд информации о факте оказания на ФИО4 незаконных методов при расследовании уголовного дела (том 4 л.д.52).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, согласно которому по результатам проверки доводов подсудимого ФИО4 об оказании на него давления со стороны заместителя руководителя Верхоянского МСО СУ СК России по РС (Я) и сотрудника пункта полиции «Эвено-Бытантайский» МО МВД России «Верхоянский», в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ было отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления (том 4 л.д.80-84).

Вышеуказанное доказательство, подтверждает тот факт, что физического воздействия и давления со стороны следственных и сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО4 при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не имелись.

Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и, не усомнившись в его психическом здоровье, в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за свои противоправные действия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он дважды, в разное время, совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем ФИО3

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» уголовная ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ суд считает доказанной, не вызывающей сомнений. К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, а также иного письменного доказательства. Показания потерпевшей, свидетелей в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступлений.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому ФИО4 обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В совокупности эти доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, установлено, что он ранее судим: 1. 27.03.2013 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 2. 29.05.2013 мировым судьей по судебному участку № 36 Эвено-Бытантайского района РС (Я) по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Томпонского районного суда РС (Я) от 25.02.2014 условные осуждения по приговорам от 27.03.2013 и 29.05.2013 отменены, постановлено исполнять наказание в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 11.11.2014 определено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам Якутского городского суда РС (Я) от 27.03.2013, мирового судьи по судебному участку №36 Эвено-Бытантайского района РС (Я) от 29.05.2013 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2017 по отбытию наказания; 3. 01.03.2019 Томпонским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4. 17.06.2019 Томпонским районным судом РС (Я) по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором Томпонского районного суда РС (Я) от 17.04.2020, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 6 мес., по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 мес., на основании ч.3 ст.69 УК РФ по правилам ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 9 мес. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2019 и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от 01.03.2019 и приговору Томпонского районного суда РС (Я) от 17.06.2019, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 30.06.2020, приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 17.04.2020 изменен, исключено назначенное наказание по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, ФИО4 признан осужденным по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от 17.06.2019 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам Томпонского районного суда РС (Я) от 01.03.2019 и 17.06.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 08 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 17.042020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2020 в отношении ФИО4 в части осуждения по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение.

ФИО4 *...*, проживал *...* по адресу – *Адрес*, по месту жительства администрацией МО «*...*» и органом внутренних дел характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, на воинском учете не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных деяний, в силу ч.2 ст.61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством суд признает его молодой возраст, инвалидность матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая наличие судимостей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по приговору от 27.03.2013 и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору от 01.03.2019. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных доказательств, ФИО4 на учете у нарколога не состоит, также не имеется иных оснований полагать, что употребление алкоголя являлось значимым фактором при совершении преступлений.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.

Суд, при назначении наказания не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст. 139 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, тем самым изменение категории преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, на менее тяжкую путем применения ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, ввиду отсутствия таковых обстоятельств, кроме того имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Доказательств применения незаконных методов предварительного следствия, наличия какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в разрешении дела, не представлено.

Доводы подсудимого о применении в отношении него незаконных методов следствия полностью опровергаются исследованными судом материалами доследственной проверки и принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*.

С учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО4, совершившему наряду с преступлениями по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, по которому он осужден с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор по которому вступил в законную силу, должно быть назначено наказание, связанное только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст. 81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ: нож с рукоятью черного цвета с изображением оленя, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, срез с линолеума, аккумулятор от сотового телефона марки «SAMSUNG» по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; куртку камуфляжную, штаны камуфляжные, кроссовки фирмы «Asics» по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО4

Защиту подсудимого ФИО4 по назначению суда осуществлял адвокат Алексеев А.В., в связи с чем, вознаграждение, связанное с участием защитника за оказание юридической помощи подсудимому, признать процессуальной издержкой, и в силу с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2020, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО4 по данному приговору наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 16.08.2019 по 15.10.2019 включительно и с 23.07.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 отбытое по апелляционному определению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2020 года наказание с 30 июня 2020 года по 22 июля 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - нож с рукоятью черного цвета с изображением оленя, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, срез с линолеума, аккумулятор от сотового телефона марки «SAMSUNG» по вступлении приговора в силу уничтожить; - куртку камуфляжную, штаны камуфляжные, кроссовки фирмы «Asics» по вступлении приговора в силу вернуть законному владельцу – ФИО4

Вознаграждение адвокату Алексееву А.В. признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п М.М. Марков

Копия верна: Судья: М.М. Марков