Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 августа 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

прокурора Галкина Е.В.

представителя администрации городского округа г.Урюпинск ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городской округ г.Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – городской округ г.Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «<данные изъяты>» в <адрес> незаконно спилил до степени прекращения роста 5 сырорастущих деревьев породы дуб, общей стоимостью 1 258 165 рублей 00 копеек и 1 сухостойное дерево породы дуб, стоимостью 6 206 рублей 00 копеек, чем принял ущерб на общую сумму 1 264 371 рубль 00 копеек.

Приговором Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был осужден за указанное преступление и признан виновным по ч.3 ст.260 и ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы и денежного штрафа.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования – городской округ г.Урюпинск Волгоградской области стоимость причиненного преступлением ущерба в сумме 1 264 371 рубль 00 копеек.

В судебном заседании прокурор Галкин Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации городского округа г.Урюпинск ФИО1 поддержал требования прокурора.

Ответчик ФИО2 с иском согласился в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Из п. 16 указанного Пленума следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Часть 1 ст. 46 БК РФ регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством РФ за нарушение законодательства РФ, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются ч. 6 ст. 46 БК РФ, согласно которой суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признал иск Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, основанный на указанных требованиях и обстоятельствах. Последствия признания иска ответчику понятны: в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными.

Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования – администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате преступления, в сумме 1 264 371 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 524 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.