Апелляционное определение № 33-2510/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-2510/2026

55RS0007-01-2024-008768-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-866/2026

по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» ФИО1 Нургалиевны

на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2026 года

по иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о возложении обязанности произвести индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее также – Военный комиссариат Омской области) о возложении обязанности произвести индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2011 года с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета взысканы неполученные в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции денежные средства за период с 15 февраля 2001 по 31 января 2011 года в сумме 1 072 400 рублей 46 копеек. Кроме того, указанным решением суда на ответчика возложена обязанность производить с 1 февраля 2011 года ежемесячно выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции в размере 24 325 рублей 03 копеек с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

7 августа 2024 года Военный комиссариат Омской области в адрес истца направил письмо, в котором сообщил, что с 1 августа 2024 года размер выплачиваемой ему суммы возмещения вреда здоровью будет индексироваться в соответствии с коэффициентом 1,051, предусмотренным частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», ответчиком также указано на ошибочную индексацию с 1 февраля 2024 года суммы возмещения вреда здоровью с применением коэффициента 1,074, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2024 года №46 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2024 году».

С учетом уточнений, просил возложить на Военный комиссариат Омской области обязанность произвести индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием, установленной ему с применением коэффициента 1,074, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2024 года №46 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2024 году» с 1 августа 2024 по 31 января 2025 года и коэффициента 1,095, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2025 года №33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году» с 1февраля 2025 года, в дальнейшем производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием, установленной в соответствии с действующим законодательством, взыскать с Военного комиссариата Омской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей, почтовые расходы в размере 1717 рублей.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время Центром социального обеспечения Военного комиссариата Омской области истцу произведен перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации на коэффициент, определенный Правительством Российской Федерации исходя индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Таким образом, права истца не нарушены, индексация в настоящее время производится в соответствии с требованиями законодательства. Также просил отказать во взыскании судебных расходов в силу добровольного удовлетворения требований, либо снизить расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Военный комиссариат Омской области обязанности произвести индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. С Военного комиссариата Омской области в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1717 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не соглашается в части размера взысканных судебных расходов, полагая, что взысканный районным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку характер спора и категория дела не являются сложными, время, затраченное на рассмотрение дела в целом не было продолжительным, базовая стоимость услуг представителя, не имеющего специального статуса адвоката, установленная договором об оказании юридических услуг от 14 ноября 2024 года, не обоснованно завышена относительно стоимости услуг адвоката, установленных постановлением Правительства Омской области от 27 февраля 2013 года № 33-П. Кроме того, считает, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением истцом ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на общую сумму 507 рублей, поскольку на дату его рассмотрения отсутствовал предмет спора, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО3, представитель ответчика Военного комиссариата Омской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Военный прокурор Омского гарнизона участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является <...> в связи с наличием у него заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на Чернобыльской атомной электростанции (далее также – Чернобыльская АЭС) (л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2011 года с Военного комиссариата Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства, недополученные в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 15 января 2001 года по 31 января 2011 года в сумме 1072400 рублей 46 копеек. На Военный комиссариат Омской области возложена обязанность производить ФИО3 с 1 февраля 2011 года ежемесячно выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 24325 рублей 03 копеек с последующей их индексацией в порядке, установленном законодательством (л.д. 15-18).

В дальнейшем ответчик производил индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из коэффициентов индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно устанавливаемых постановлениями Правительства Российской Федерации (л.д. 43-46).

С 1 августа 2024 года индексация произведена исходя из размера индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, определенного Федеральным законом от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов».

Несогласие истца с произведенной с 1 августа 2024 года индексацией в соответствии с индексами, установленным Федеральным законом от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», послужило поводом для его обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из возражений на исковое заявление Военного комиссариата Омской области, в настоящее время с учетом указаний директора департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 12 ноября 2025 года о единообразном применении законодательства об индексации ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью Центром социального обеспечения военного комиссариата Омской области истцу произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, на коэффициент, определенный Правительством Российской Федерации исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год (том 2 л.д. 21-22).

25 ноября 2025 года в публичное акционерное общество «Сбербанк России» направлен электронный реестр с суммой единовременной компенсации в размере 24267 рублей 62 копеек за период с 1 августа 2024 года по 31 ноября 2025 года, из расчета коэффициента 1,074 за 2024 год и 1,095 за 2025 год, установлен новый размер ежемесячной денежной выплаты с 1 декабря 2025 года в сумме 55998 рублей 53 копеек (том 2 л.д. 26-28), о чем истцу сообщено 27 ноября 2025 года (том 2 л.д. 25).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены исковые требования, произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, на коэффициент 1,074, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2024 года №46 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2024 году», и коэффициент 1,095, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2025 года №33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году», в настоящее время выплата ежемесячной денежной компенсации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2025 года №33, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца на момент рассмотрения спора отсутствует нарушенное право, которое подлежит судебной защите.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований истца связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей, почтовых расходов в сумме 1717 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с взысканными судом первой инстанции суммами в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу закона добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по оплате судебных расходов, в то время как в удовлетворении соответствующих требований истца отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) постановление лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями закона, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде ФИО3 воспользовался правом вести дело через представителя, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридческих услуг от 14 ноября 2024 года.

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги в объем и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с Военным комиссариатом Омской области:

- изучить имеющиеся у заказчика документы в целях определения перспективы осуществления защиты интересов заказчика в правоотношениях с контрагентами в судебном порядке;

- принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом первой интенции поданных в рамках настоящего договора исковых заявлений заказчика (исполнитель принимает участие в беседах и предварительных судебных заседаниях в случае необходимости, решение о необходимости участия исполнителя в каждом предварительном судебном заседании принимается исполнителем самостоятельно, без согласования с заказчиком);

- в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований заказчик (полном или частичном), получить мотивированное решение суда, подготовить от имени заказчика апелляционную жалобу и необходимые дополнительные документы, и осуществить отправку апелляционной жалобы и приложенных документов в суд (решение о необходимости апелляционного обжалования каждого судебного решения суда первой инстанции принимается исполнителем самостоятельно, без согласования с заказчиком);

- принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрение судом апелляционных жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенных в результате рассмотрения исков, поданных от имени заказчика в рамках действия настоящего договора (исполнитель принимает участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции в случае необходимости, решение о необходимости исполнителя в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимается исполнителем самостоятельно, без согласования с заказчиком);

- в случае принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных от имени заказчика, или об удовлетворении апелляционных жалоб ответчика (в отношении которых исполнителем подавались иски от имени заказчика), получить апелляционные определения, подготовить от имени заказчика кассационные жалобы и необходимые дополнительные документы, и осуществить подачу кассационных жалоб и приложенных документов в суд (решение о необходимости кассационного обжалования судебного решения суда принимается исполнителем самостоятельно, без согласования с заказчиком);

- при вынесении судом кассационной инстанции определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, подготовить от имени заказчика кассационную (надзорную) жалобу в вышестоящий суд, осуществить подачу кассационной (надзорной) жалобы и приложенных документов в суд (решение о необходимости подачи кассационной (надзорной) жалобы принимается исполнителем самостоятельно, без согласования с заказчиком);

- в случае принятия судом (на любой стадии судебного процесса при рассмотрении исков, подготовленных от имени заказчика в рамках действиях настоящего договора) незаконных и (или) необоснованных судебных актов, производить обжалование данных судебных актов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (оценку законности и (или) обоснованности принятых судебных актов исполнитель производит самостоятельно, без согласования с заказчиком);

- осуществлять подготовку и подачу в суд процессуальных документов, необходимость подготовки и подачи которых возникает в ходе рассмотрения дел по исковым заявлениям, подготовленным исполнителем в рамках настоящего договора (решение о необходимости подготовки и подачи каждого процессуального документа принимается исполнителем самостоятельно, без согласования с заказчиком);

- при принятии судом решений об отказе в принятии исковых заявление, возвращении исковых заявлений или оставлении исковых заявлений без движения, принять меры по устранению выявленных судом недостатков и, в случае необходимости, осуществить повторную отправку исковых заявлений и приложенных документов в суд (положения данного пункте в полной мере относятся также к апелляционным, кассационным, надзорным, частным жалобам, а также иным процессуальным документам, имеющим аналогичный процессуальный статус и процедуру принятия их судом);

- в ходе оказания услуг исполнитель обязуется информировать заказчика о своих действиях и ходе рассмотрения гражданского дела судом с использованием средств связи (телефона) (том 2 л.д. 45-48).

Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами на следующих условиях:

- участие представителя в судебном заседании (беседа, судебное заседание суда 1 или 2 инстанции) – 5000 рублей за одно заседание;

- ознакомление с материалами дела (по необходимости) – 2000 рублей;

- составление процессуальных документов (уточненного искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, иных процессуальных документов – по необходимости) от 2000 рублей до 10000 рублей.

Окончательная стоимость услуг подлежит определению сторонами в акте принятых работ. Расходы по направлению почтовой корреспонденции оплачиваются за счет заказчика (пункт 4.1).

На основании дополнительного соглашения к договору от 16 декабря 2025 года № <...>, пункт 4.1 договора возмездного оказания услуг от 14 ноября 2025 года изложен в следующей редакции: «За оказание услуг по договору в период с 15 ноября 2024 года по 16 декабря 2025 года заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 49000 рублей» (том 2 л.д. 50).

В соответствии с актом приемки услуг от 16 декабря 2025 года, в рамках приведенного выше договора возмездного оказания юридических услуг, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (беседа 26ноября 2024 года, судебные заседания 12 декабря 2024 года, 23 января 2025 года, 10 февраля 2025 года – (4 х 5000) – 20000 рублей;

- анализ решения суда, составление апелляционной жалобы, направление её сторонам – 10 0000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2025 года – 5000 рублей;

- анализ решения суда, составление кассационной жалобы, направление её сторонам – 5000 рублей;

- подготовка уточненного искового заявления, направление его сторонам – 2000 рублей;

- участие в судебном заседании 19 ноября 2025 года – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 16 декабря 2025 года – 2000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 49000 рублей (том 2 л.д. 49).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 12 февраля 2025 года на сумму 20000 рублей, от 16 декабря 2025 года на сумму 29000 рублей (том 2 л.д. 51-52).

Из материалов дела следует, что представителем истца в период с 15ноября 2025 года по 16 декабря 2025 года фактически были оказаны следующие услуги: составление 3 процессуальных документов: апелляционной жалобы (том 1 л.д. 91-98), кассационной жалобы (том 1 л.д. 167-176), уточненного искового заявления (том 2 л.д. 3-4), участие в собеседовании (беседе) 26 ноября 2024 года (том 1 л.д. 33-34), в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 12 декабря 2024 года (том 1 л.д. 50), 23января 2025 года (том 1 л.д. 58), 10февраля 2025 года (том 1 л.д. 76), 19ноября 2025 года (том 2 л.д. 7), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2025 года (том 1 л.д. 150), ознакомление с материалами дела 16 декабря 2025 года (том 2 справочный лист).

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области против удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов возражал, считая заявленную ко взысканию сумму необоснованной, чрезмерно завышенной, просил суд об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание процессуальный результат по делу (отказ в удовлетворении исковых требований в связи добровольным удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения в суд), учитывая проделанную представителем истца работу и объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, составление апелляционной жалобы и кассационной жалобы, удовлетворение кассационной жалобы судом кассационной инстанции, составление уточненного искового заявления, общего количества судебных заседаний по делу, разумности расходов за участие в каждом судебном заседании по 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном размере – 49000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Военного комиссариата Омской области сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 49 000 рублей определена верно, с учетом категории спора и продолжительности его рассмотрения (более года), характера и объема оказанных представителем услуг (участие в 6 судебных заседаниях (в том числе участие представителя в собеседовании (беседе)), составление 3 процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), отказа в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворении ответчиком требований истца после отмены решения и апелляционного определения, которыми в удовлетворении требований истца отказано, судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная районным судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем истца ФИО3 юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечает требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких новых обстоятельств, которые бы не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для возмещения расходов в ином размере, заинтересованным лицом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении судебных расходов судом не принято во внимание постановление Правительства Омской области от 27 февраля 2013 года № 33-П «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку указанное постановление регулирует оплату услуг адвоката, действующего по назначению суда, в то время как истцом понесены расходы в рамках заключенного договора, которым предусмотрена его цена за проделанную представителем работу.

Более того, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 24 ноября 2021 года (протокол № 12), стоимость составления искового заявления составляет от 25000 рублей, составления искового заявления по сложным спорам от 45000 рублей, работа адвоката, в качестве представителя в гражданском производстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 рублей за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 рублей за каждый последующий день работы.

Доводы жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, о незначительном объеме фактически оказанных представителем юридических услуг отклоняются, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, обоснованных характером рассмотренного спора, объемом оказанных услуг, длительностью производства по делу, а также являются выражением субъективного мнения участника процесса. Несогласие ответчика с выводами районного суда в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы па направлению апелляционной жалобы сторонам на сумму 320 рублей (том 1 л.д. 99), по направлению кассационной жалобы на сумму 304 рубля (том 1 л.д. 177), по направлению уточненного искового заявления на сумму 500 рублей (том 2 л.д. 5), по направлению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 84 рубля (том 2 л.д. 53), по направлению заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на сумму 507 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 57).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 1715 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку несение истцом расходов по направлению заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения связанно с рассмотрением настоящего гражданского дела, оставление иска без рассмотрение фактически являлось препятствием для реализации истцом возможности возмещения понесенных им по делу судебных расходов в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, районный суд обоснованно взыскал в пользу ФИО3 указанные почтовые расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи