Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 сентября 2019 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

с участием пом. прокурора Магомедкасумовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МИЗ им. М. Горького» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной страховой выплаты, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «МИЗ им. М. Горького» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной страховой выплаты, пени.

В обоснование иска ФИО1 указано, что истец работала в цехе хирургического инструмента в ОАО «МИЗ им. М. Горького» в должности (по профессии) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более 26 лет. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ОАО «МИЗ им. Горького» ( запись № в трудовой книжке) была уволена с завода по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ ( по сокращению численности и штатов).

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в клинике профессиональных болезней Нижегородского института гигиены и профпатологии у истца было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

По результатам расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 17 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. профессиональное заболевание возникло у истца при следующих обстоятельствах и условиях: длительное воздействие на руки физических нагрузок (статических и динамических напряжений).

В соответствии с пунктом 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие значительных физических перегрузок.

Согласно пункту 19 Акта вины истца в полученном заболевании комиссией по расследованию случая профессионального заболевания у работника ОАО «МИЗ им. М. Горького» не установлено.

Согласно заключения комиссии медико- социальной экспертизы (МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 20 процентов и при прохождении очередных переосвидетельствования ( ДД.ММ.ГГГГ.) не изменялась.

На момент установления диагноза профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ, действовали «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболевание либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1.

Истец проработала на заводе более 26 лет в условиях постоянного воздействия на ее здоровье вредных производственных факторов и постоянного хронического стресса на рабочем месте. Поэтому, возникшие у истца профессиональные заболевания, значительная утрата профессиональной трудоспособности на 20 процентов, негативно сказались на ее физическом и нравственном состоянии. На момент причинения вреда (установления диагноза профессионального заболевания в ДД.ММ.ГГГГ) ей было 42 года. За время работы у ответчика за добросовестный труд истцу присвоено звание «Победитель социалистического соревнования», «Лучший по профессии», поощрялась денежными премиями. Не смотря на заслуги истца перед заводом и квалификацию, с ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с работы по сокращению численности работников предприятия и штатов, а также ввиду установленного у нее профессионального заболевания, в связи с чем испытала негативные эмоции, стресс в связи с несправедливым увольнением.

Впоследствии, истец, так и не смогла устроиться на работу, выполнение которой позволило бы проработать на ней до выхода на пенсию. Профессиональные заболевания и, вследствие этого потеря трудоспособности, привели к тому, что истец быстро утомляется при выполнении достаточно незначительного объема физической нагрузки, после чего ей необходимо долго восстанавливаться, что доставляет ей неудобство и в быту. Из-за этого, истец расстраивается, переживает, что проявляется во внезапной кратковременной потере «мышечной силы», постоянном желании вздохнуть, и таких субъективных страданиях, которые она может описать как напряжение и душевная боль. Последствия повреждения здоровья и утраты 20% профессиональной трудоспособности наступили у истца в период работы в ОАО «МИЗ им. М. Горького».

Своевременное непринятие ответчиком решения о назначении истцу единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью считается отказом в возмещении вреда здоровью (в части единовременного пособия) и является незаконным.

Размер неисполненного ответчиком обязательства (выплата единовременного пособия в возмещение вреда здоровью) на ДД.ММ.ГГГГ. составлял сумму 1001880 рублей (сумма задолженности указана без учета деноминации денежных знаков с ДД.ММ.ГГГГ. в 1000).

Размер единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, своевременно невыплаченного ответчиком, в связи с введением нового правового регулирования в области возмещения вреда здоровью определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 24.07.1998г.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.01.2019г. №2 максимальная сумма единовременной выплаты на очередной финансовый год составляет 100512 руб. 29 коп.

Расчет единовременной страховой выплаты (единовременного пособия) выплаты: 100512,29 руб. * 20% утраты профессиональной трудоспособности = 20102,45 рублей.

Задолженность ответчика возникла из-за невыплаты истцу (в ДД.ММ.ГГГГ) единовременного пособия в сумме 1001880 рублей (83490 руб. *60*20% утраты трудоспособности) или 1001.88 руб., с учетом деноминации, которое должно было быть выплачено в течение месяца с момента обращения за возмещением вреда здоровью.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременного пособия ( с учетом деноминации денежных знаков в 1000) составила 1001 руб. 88 коп.

Количество дней просрочки в выплате единовременного пособия составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 18 лет и 6 месяцев или 6780 дней.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 33963 руб. 73 коп. ( 1001 руб. * 6780 дн. * 0,5% = 33963,73 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1

1) компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей ( триста тысяч рублей 00 копеек);

2) единовременную страховую выплату в размере 20102 руб. 45 коп. рублей ( двадцать тысяч сто два рублей 45 копеек);

3) пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты в размере 33963 руб. 73 коп. (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 73 коп.).

До судебного разбирательства от ответчика ОАО «МИЗ им. М.Горького» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями согласны частично, не возражают против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, но считают размер завышенным, ответчик полагает, что разумным и справедливым будет денежная компенсация морального вреда в сумме, не превышающей 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 20102,45 рублей единовременной выплаты и 33963,73 руб. пени за период просрочки просят отказать. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; ходатайств о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» ими не заявлялось, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение пом. прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 24 «Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1 (далее Правила возмещения вреда), сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Размер неисполненного обязательства (выплата единовременного пособия в возмещения вреда здоровью) составляет в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.12.1993г. №2115 минимальный размер оплаты труда (МРОТ) установлен в размере 14620 рублей с 1 декабря 1003 года. Однако, действие Правил возмещения вреда отменено с 6 января 2000 года в связи с вступлением в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г. №125-ФЗ ( далее по тексту №125-ФЗ), которым устанавливалось новое правовое регулирование в сфере возмещения вреда здоровью лицам, пострадавшим от трудовых увечий ( преамбула и ст. 1, ст. Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ).

Положения статьи 29 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ в части признания утратившими силу Правил возмещения вреда были предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.12.2005г. от 01.12.2005г. №461-О определено, что «положения статьи 29 в части признания утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, по своему конституционно- правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким- либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя».

В соответствии с преамбулой ФЗ от24.07.1998г. №125-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая изложенное, размер единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, своевременно невыплаченного ответчиком, в связи с введением нового правового регулирования в области возмещения вреда здоровью определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 24.07.1998г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 1998г. № 125-ФЗ, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019г. №2 максимальная сумма единовременной выплаты на очередной финансовый год составляет 100512 руб. 29 коп., в связи с чем, размер единовременной страховой выплаты составит 100512,29 руб. *20% утраты профессиональной трудоспособности = 20102,45 рублей.

Данную сумму единовременной страховой выплаты суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, размер данной суммы представителем ответчика не оспаривается.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Период, за который производится начисление пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 6780 дней.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 33963,73 рублей (1001 руб. *6780 дн. * 0,5%= 33963,73 рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь ( статья 3). Обязательность установления человеку такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 139 КЗоТ, а также статьей 209, 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 работала в цехе хирургического инструмента в ОАО «МИЗ им. М. Горького» в должности (по профессии) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более 26 лет. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ОАО «МИЗ им. Горького» ( запись № в трудовой книжке) была уволена с завода по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ ( по сокращению численности и штатов).

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в клинике профессиональных болезней Нижегородского института гигиены и профпатологии у истца было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

По результатам расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. профессиональное заболевание возникло у истца при следующих обстоятельствах и условиях: длительное воздействие на руки физических нагрузок ( статических и динамических напряжений).

В соответствии с пунктом 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие значительных физических перегрузок.

Согласно пункту 19 Акта вины истца в полученном заболевании комиссией по расследованию случая профессионального заболевания у работника ОАО «МИЗ им. М. Горького» не установлено.

Согласно заключения комиссии медико- социальной экспертизы (МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 20 процентов и при прохождении очередных переосвидетельствования ( ДД.ММ.ГГГГ.) не изменялась.

Доказательства, собранные по делу, а именно акт расследования профессионального заболевания, приказы о назначении истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда, медицинские заключения о профессиональном заболевании истца, однозначно свидетельствуют о том, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло по вине работодателя вследствие необеспечения последним безопасных условий труда ( несоблюдения правил охраны труда, промышленной санитарии). В этой связи, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиняемых истцу имеющимся у нее заболеванием, характер заболевания и его последствия: стойкая утрата трудоспособности, установленная бессрочно. Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, отсутствие вины работника в причинении вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации не в заявленном истцом размере, а в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

Довод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права отклоняется судом согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Единовременная денежная выплата является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «МИЗ им. М.Горького» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера и 1822 рублей, за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МИЗ им. М. Горького» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной страховой выплаты, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МИЗ им. М.Горького» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате приобретенного на производстве профессионального заболевания, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, единовременную страховую выплату в размере 20102 (двадцать тысяч сто два рубля 45 копеек), пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты в размере 33963 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 73 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МИЗ им. М.Горького» отказать.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «МИЗ им. М.Горького» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2122,00 (две тысячи сто двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.