Решение № 2-2027/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2027/2018

дело №2-2027/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Опель-Антара, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть <адрес>, г/н №. В результате наезда ФИО3, являющийся супругом истца, получил сочетанную травму: черепно-мозговую травму, травму грудной клетки, травму уретры с нарушением целостности, закрытый перелом проксимального метадиафиза обеих костей правой голени со смещением, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, рану в области правого тазобедренного сустава. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГг. в связи с амнистией. Для восстановления здоровья супругу были сделаны множественные операции, он находился в тяжелом состоянии, ему требовался круглосуточный уход, в связи с чем, истец дежурила около него, не оставляя его ни на минуту. Приходилось решать материальные проблемы, нужны были дорогостоящие лекарства, предметы ухода: памперсы, простыни, усиленное питание, которое осуществлялось через зонд. Ей было невыносимо смотреть, как мучается ее супруг, у него были страшные приступы, он мучился от боли, открывались кровотечения, когда стояла трахеостома. Из нейрохирургического отделения его перевели в травматологическое, где ему наложили гипс на обе ноги и отправили домой. Передвигаться и обслуживать себя самостоятельно он не мог, истец вынуждена была ухаживать за больным супругом, до настоящего момента полного восстановления здоровья не достигнуто, лечение продолжается. Все страдания супруга были и ее страданиями, она очень сильно за него переживала, их семейная спокойная жизнь полностью изменилась, сейчас она стала борьбой за выживание супруга, в настоящий момент ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, он до настоящего момента нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается только в пределах комнаты с помощью технических средств медицинской реабилитации (костыли). Все это причиняет истцу нравственные страдания, размер компенсации она оценивает в сумме 500 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что она ежедневно страдает, видя страдания своего мужа, который до настоящего времени не восстановился, у него парализована правая сторона, он передвигается только в пределах комнаты с помощью ходунков, ему тяжело ходить даже с тростью, она постоянно занята уходом за ним, вся ее жизнь сильно изменилась, она не может вести привычный образ жизни, поскольку состояние здоровья ее супруга не позволяет оставить его одного, у него постоянные приступы боли, бывают эпилептические приступы, она боится за состояние его здоровья и поэтому сама страдает ежедневно, глядя на его страдания. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что он постоянно помогал истцу в период нахождения ФИО3 в больнице, приобретал необходимые лекарства, средства реабилитации, включая противопролежневый матрас, памперсы, специальное питание, оплачивал услуги сиделки, полностью компенсировал моральный вред, причиненный ФИО3, в сумме 500 000 рублей, взысканной с него решением суда, тогда как истцу он каких-либо страданий не причинял, его материальное положение не позволяет выплачивать какие-либо суммы в пользу истца.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Нецветаевой Н.Г., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере, определенном судом с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Лайским сельским советом Пригородного района Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Опель-Антара, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть <адрес>, г/н №.

В результате наезда ФИО3, являющийся супругом истца, получил сочетанную травму: черепно-мозговую травму, травму грудной клетки, травму уретры с нарушением целостности, закрытый перелом проксимального метадиафиза обеих костей правой голени со смещением, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, рану в области правого тазобедренного сустава. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращенное постановлением следователя СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» №-р ГД от ДД.ММ.ГГГГг., что в силу ст.133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из искового заявлений и пояснений истца ФИО1, в настоящий момент ФИО3 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, он до настоящего момента нуждается в постоянном постороннем уходе, у него парализована правая сторона, он передвигается только в пределах комнаты с помощью ходунков, ему тяжело ходить даже с тростью, у него постоянные приступы боли, бывают эпилептические приступы, что также подтверждается справкой серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГг., справкой ГБУЗ СО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Следует отметить, что самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, являются жизнь и здоровье каждого человека, право каждого человека на жизнь и здоровье. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Учитывая, что до травмы супруги С-вы прожили в браке 40 лет, ФИО1, любящей своего супруга, было невыносимо смотреть, как мучается ее супруг, у него были страшные приступы, он мучился от боли, открывались кровотечения, когда стояла трахеостома, когда из нейрохирургического отделения ФИО3 перевели в травматологическое, где ему наложили гипс на обе ноги и отправили домой, он не мог передвигаться и обслуживать себя самостоятельно, истец вынуждена была ухаживать за больным супругом, до настоящего момента полного восстановления здоровья ФИО3 не достигнуто, лечение продолжается, все страдания супруга были и ее страданиями, она очень сильно за него переживала, их семейная спокойная жизнь полностью изменилась, сейчас она стала борьбой за выживание супруга, в настоящий момент ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, у него парализована правая сторона, он до настоящего момента нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается только в пределах комнаты с помощью технических средств медицинской реабилитации (костыли), состояние здоровья ее супруга не позволяет истцу оставить его одного, у него постоянные приступы боли, бывают эпилептические приступы, она боится за состояние его здоровья и поэтому сама страдает ежедневно, глядя на его страдания, суд считает, что в данном случае истцу ФИО1 при причинении вреда здоровью ее супругу также были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация причиненного морального вреда ФИО1 должна составлять 70 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 70000 рублей.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку материальное положение ответчика ФИО2 не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу. Оказание ответчиком помощи истцу в период нахождения ФИО3 в больнице, приобретение необходимых лекарств, средств реабилитации, включая противопролежневый матрас, памперсы, специальное питание, оплата услуги сиделки, компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 500 000 рублей, взысканной с ответчика решением суда, характеризует ответчика с положительной стороны, но не умаляет ежедневных нравственных страданий истца, переживающей за жизнь и здоровье своего супруга.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева