Решение № 2-529/2026 2-529/2026(2-5295/2025;)~М-4467/2025 2-5295/2025 М-4467/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-529/2026

№

50RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, действующего в интересах ФИО2,

ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орехово-Зуевского городского округа <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 00 руб., в котором указал, что по обращению ФИО2 в органы прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое похитило у ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 630 000 руб. При этом установлено, что перевод денежных средств в общей сумме 620 000 руб. осуществлен ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № на имя ответчика ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, находится в трудном материальном положении.

В ходе рассмотрения дела прокурор на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на то, что по сведениям ПАО Сбербанк на счет ответчика от истца поступила денежная сумма в указанном в иске размере, без каких-либо оснований.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признала, указывая, что денежные средства, поступившие на ее счет от ее родственницы ФИО2 в августе 2025 г. были переведены ею на счета других лиц, в связи с чем неосновательного обогащения у нее не произошло. Этими деньгами истец сама распоряжалась с целью получения прибыли от их размещения на бирже. Она также оказалась жертвой мошеннических действий неустановленного лица, которое путем обмана манипулировало ее действиями, в связи с чем признана потерпевшей по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ПАО «Сбербанк» - в суд не явился, извещен надлежащим образом,

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ похитило у ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 630 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу №. Из представленной в дело копии протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее племянница ФИО3, которая попросила помочь ей вывести ее деньги с ее счета, т.к. он оказался заблокированным. Она согласилась помочь ФИО3, после чего та приехала к ней домой и она, следуя инструкциям позвонившего ФИО3 на телефон мужчины по имени Степан, осуществила перевод своих денежных средств в размере 1 000 000 руб., через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и систему СБП. Куда делись эти деньги, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО3 и договорилась с ней о встрече. Встретившись, ФИО3 позвонила Степану, и следуя его указаниям, она снова перевела со своего счета на карту ФИО3 посредством СБП денежные средства в размере 250 000 руб. и 370 000 руб.

Факт поступления указанных выше денежных средств со счета истца на счет ответчика подтвержден представленной по судебному запросу выпиской по счетам сторон спора ПАО «Сбербанк».

Установив поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 денежных средств ФИО2 в сумме 250 000 руб. и 370 000 руб., суд, с учетом пояснений столон, дав оценку обстоятельствам получения их ответчиком от истца, а также дальнейшего распоряжения ответчиком данными денежным средствами, пришел к выводу о том, что действия ответчика по получению данных денег истца и их дальнейшему перечислению третьим лицам не исключают ее обогащение и ответственность в виде возврата денег ФИО2 При этом относимых и допустимых доказательств законности получения от истца денежных средств ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат. Последующее обращение ответчика в правоохранительные органы и признание ее потерпевшей по этому же уголовному делу таковыми доказательствами также не являются.

Из материалов дела следует, что при приеме-передаче денежных средств какие-либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, сделки ими не заключались, в целях благотворительности или в дар ФИО2 денежные средства ФИО3 не перечисляла, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчик признавала, что, принимая на свой счет денежные средства от истца она фактически имела намерение получить доход от непринадлежащих ей денежных средств.

Указанное не опровергает вывод о том, что денежные средства от истца ответчик получала в отсутствие законных оснований, поскольку из материалов дела следует, что ответчик действовала в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоотношений с ФИО2, от которой получала денежные средства, а также в отсутствие оформленных надлежащим образом договорных, трудовых отношений с лицом, по указанию которого она якобы действовала. Осуществляя переводы денежных средств на иные счета, ФИО3 не убедилась в том, что такие переводы денежных средств являются законными. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Тот факт, что поступившие от ФИО2 денежные средства ответчиком ФИО3 были переведены третьим лицам, по мнению суда, не освобождает ответчика от ее обязательства вернуть неосновательно полученные денежные средства, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а в силу действующего законодательства, положений статьи 847 ГК РФ, персональную ответственность по операциям по счету несет его владелец. При этом судом установлено, что перечисление денежных средств с данного счета ответчика третьим лицам произведено по ее усмотрению и по личной воле.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимания, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 12 СК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО2 (паспорт РФ серия № №) к ответчику ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ