Решение № 12-223/2024 7-221/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-223/2024

Судья Ахметов Р.М.

(дело № 12-223/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-221/2024 05 июня 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием ФИО1 и его защитника Вознюка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Вознюк Д.Н. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от (дата) (номер) (далее - постановление от (дата) (номер)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Вознюк Д.Н. просит постановление должностного лица от (дата) (номер) и решение судьи районного суда от 13 мая 2024 года отменить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было установлено лицо, допустившее столкновение. При этом, по схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также по характеру повреждений автомобилей видно, что столкновение допустил именно водитель автомобиля Ниссан ФИО3 На представленной видеозаписи также зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителем ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем заявителя при завершении проезда перекрёстка ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что он проживает в этом районе более 20-ти лет, поэтому ему достоверно известно о том, что дорога по ул. Сосновый бор является главной по отношению к второстепенной дороге по ул. Родниковая, которая имеет грунтовое покрытие, в отличие от главной дороги, имеющей асфальтированное покрытие. При этом, в день дорожно-транспортного происшествия дорога по ул. Сосновый бор имела проталины, по которым можно было увидеть именно асфальтированное покрытие, что также подтверждается видеозаписью, из которой видно, что дорога по ул. Сосновый бор до перекрестка имело именно такое покрытие. Не отрицает, что на момент события дорожный знак, в том числе на второстепенной дороге по ул. Родниковая, указывающий о необходимости уступить дорогу, отсутствовал, но перед перекрестком находился столб с креплениями для этого знака, сам знак ранее там находился. В настоящее время все соответствующие знаки установлены.

Защитник Вознюк Д.Н. в судебном заседании также на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также собственник транспортного средства ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая дело, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от (дата) (номер) выводы о том, что ФИО1 12 марта 2024 года в 13 часов 30 минут в городе Ханты-Мансийске, на перекрестке улиц Сосновый Бор - Родниковая, управляя транспортным средством «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационной знак (номер), в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационной знак (номер) под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Оставляя вышеуказанное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии сомнений в его законности и достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указав, что водитель ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся с правой стороны в прямом направлении.

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В своих письменных объяснениях от 12 марта 2024 года, в жалобе, поступившей на рассмотрение судье районного суда, в суде первой инстанции и в настоящей жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 (проживающий в <...>) и его защитник последовательно заявляют, что согласно проекту организации дорожного движения на данном перекрестке дорога по ул. Сосновый Бор является главной дорогой и имеет асфальтированное покрытие, дорога по ул. Родниковая является второстепенной дорогой по отношению к дороге по ул. Сосновый Бор, дорожное покрытие дороги не заасфальтировано (ранее на этом участке был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»), имеет грунтовой покрытие, соответственно, ФИО1 имел преимущество проезда перекрестка. В момент дорожно-транспортного происшествия на указанном перекрестке дорожные знаки отсутствовали.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На запросы судьи районного суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» в суд первой инстанции была предоставлена дислокация знаков дорожного движения, установленных в г. Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Сосновый Бор - Родниковая, Администрацией г. Ханты-Мансийска представлена схема организации дорожного движения в районе пересечения улиц Сосновый Бор - Родниковая г. Ханты-Мансийска, которыми доводы ФИО1 подтверждены, на перекрестке улиц Сосновый Бор - Родниковая предусмотрено расположение дорожных знаков приоритета. Исходя из представленных доказательств, дорога по ул. Сосновый Бор является главной дорогой, дорога по ул. Родниковая является второстепенной дорогой, о чем свидетельствуют соответствующие дорожные знаки (2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу»), отмеченные на дислокации знаков дорожного движения и на схеме организации дорожного движения в районе нерегулируемого перекрестка.

Вместе с тем, согласно представленной видеозаписи, схемы места происшествия, а также фотографий следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения (если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге).

ФИО1 утверждает, что ему было достоверно известно о том, что дорога по ул. Сосновый Бор имеет асфальтированное покрытие и является главной дорогой.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Полагаю, что для принятия законного решения и установления обстоятельств дела в полном объёме, суду первой инстанции следовало вызвать и опросить по делу компетентное должностное лицо административного органа (ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский»), в целях получения пояснений, как давно и по каким причинам на указанном перекрёстке были демонтированы знаки приоритета, каким является дорожное покрытие на проезжей части дорог по ул. Сосновый Бор и по ул. Родниковая г. Ханты-Мансийска.

Кроме того, ФИО1 и его защитник последовательно заявляют, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уже заканчивал проезд перекрестка, в связи с чем, не было необходимости предоставления преимущественного права для проезда автомобилю Ниссан под управлением ФИО3

Вышеуказанные доводы ФИО1 подтверждены видеозаписью и представленными фотографиями, на которых зафиксирован момент столкновения и локализация повреждений транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение указанных процессуальных требований судьей районного суда не дана оценка всем доводам заявителя и не проверено дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова