Апелляционное постановление № 22-124/2025 22-3191/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-107/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2025 г. по делу № 22-124/2025 (22-3191/2024)

судья Багандов Ш.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шахбановой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тарумовского района РД Кусенко Э.О. на приговор Тарумовского районного суда РД от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Шахбановой З.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, <адрес> г. рождения, уроженец с<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий там же по <адрес>, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, со средним образованием, без определенных занятий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

разрешен вопрос вещественных доказательств, при этом кузов автомобиля марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, находящаяся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району, возвращен владельцу ФИО2

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кусенко Э.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в части неразрешения в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При том, что, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», являясь его фактическим владельцем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд оставил вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества без рассмотрения, приняв решение о возвращении вещественного доказательства – указанного транспортного средства собственнику ФИО14 который в ходе расследования уголовного дела указал, что к автотранспортному средству никакого отношения не имеет, так как продал его обвиняемому ФИО1 Просит приговор суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – транспортном средстве, отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Керимов С.А. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, адвокат Шахбанова З.Б. возражала, полагая приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на то, что транспортное средство, зарегистрировано не на обвиняемого и принадлежит другому лицу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в полном объеме и подтвердившего обстоятельства совершения преступления, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в части признания обоснованным предъявленного ФИО1 обвинения и его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, учета у врачей психиатра и нарколога, а также наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о назначения ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в т.ч. ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 указанный автомобиль, которым он управлял при совершении преступления, находился в его пользовании, но не был переоформлен на него, им был приобретен у ФИО15 что он подтвердил и в судебном заседании. Это же подтверждается показаниями и свидетеля ФИО16 пояснившего, что указанный автомобиль он у него приобрел ФИО1, и в настоящее время, хотя на учете находится на его имя, он отношение к автомобилю не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период досудебного производства в указанном автомобиле, переданном на хранение обвиняемому ФИО1, произошло возгорание. После чего следователем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу оставшийся после возгорания и пожара кузов указанного автомобиля.

Однако суд указанные обстоятельства в судебном заседании исследовал, вопросы о том, как поступить с имуществом, в данном случае с кузовом автомобиля «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, признанным по данному уголовному делу вещественным доказательством, не обсудил.

В то же время, принял решение о возвращении указанного кузова автомобиля ФИО17 как собственнику, что противоречит положениям ст. 104.1 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу указанного автотранспортного средства как вещественного доказательства, пришел к выводу о необходимости возвратить автомобиль ФИО18 как собственнику, тогда как из его же показаний следует, что указанное автотранспортное средство ему не принадлежит, продал обвиняемому ФИО1 согласно договору купли-продажи, однако вопрос о применении конфискации транспортного средства – его кузова не обсудил.

Вместе с тем, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения конфискация транспортного средства необходимо выяснить принадлежность транспортного средства подсудимому, использованного при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции оставлена без рассмотрения, в связи с чем, решение суда в части возврата ФИО1 указанного автотранспортного средства, нельзя признать законным.

При этом устранить указанное нарушение судом апелляционной инстанции не представляется возможным в связи с необходимостью проверки указанных обстоятельств и доводов стороны защиты в жалобе о том, что фактически автомобиль принадлежит другому лицу.

В связи с указанным приговор в части, касающейся разрешения вопроса по указанному транспортному средству, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.13, 289.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тарумовского районного суда РД от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – кузова автомобиля марки «<.>» с государственным регистрационным знаком У <.> РР 05 РУС, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 – 399 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров