Апелляционное постановление № 22-9150/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 22-9150/2020

Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-9150/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сафиной А.И., в интересах осужденного ФИО1, представившей удостоверение № 1610 и ордер № 170462,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес> и проживающий в <адрес>, <данные изъяты> несудимый:

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с назначением следующих ограничений:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Набережные Челны без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственной орган для регистрации 1 раз в месяц, по графику, установленному данным государственным органом.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сафиной А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и просившей изменить приговор, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2019 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан управляя автомобилем ВАЗ 211340 нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Р.., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. просит изменить приговор, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы. Указывает, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ предполагает несколько видов наказания, которые могут применяться к осужденному. Ссылается на положения части 1 статьи 6, части 1 статьи 60, части 1 статьи 61, части 1 статьи 63 УК РФ. ФИО1 управлял транспортным средством, которое является источником повышенной опасности и он обязан соблюдать Правила дорожного движения. ФИО1 грубо нарушил ПДД, он не снизил скорость, приближаясь к пешеходному переходу. У осужденного отсутствовал страховой полис. На автомобиле ФИО1 установлены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно «тонирующая пленка». ФИО1 после ДТП никакой медицинской помощи ему не оказывал. У Р. обнаружены <данные изъяты>. Он длительное время был обездвижен и его сейчас мучают головные боли. Осужденный не возместил материальный и моральный вред потерпевшему, не принес ему своих извинений. ФИО1 препятствовал судебному следствию, попытавшись скрыться от суда, после чего был объявлен в розыск. Приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания. Предлагает назначить наказание, связанное с лишением свободы и лишением права управления транспортным средством. Обращает внимание на положения части 1 статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1, пункт 2 части 2 статьи 389.3, части 1 статьи 389.4, части 1 статьи 389.20 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Р.. осужденный ФИО1 не соглашается с апелляционной жалобой. Указывает, что он признал вину, раскаялся, предлагал потерпевшему возместить ущерб, но с потерпевшим не сошлись в сумме ущерба. Он просит оставить приговор без изменения и обязуется возместить ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на неё осужденного, суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор суда.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из признательных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он увидел как автомобиль, который двигался по левой полосе, остановился перед пешеходным переходом. Он не успел остановиться и совершил наезд на Р.., который переходил через пешеходный переход.

Эти показания подсудимого подтверждены показаниями потерпевшего Р.. о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе на него наехал автомобиль под управлением ФИО1

Свидетель К.. показал, что на нерегулируемом пешеходном переходе пропустил пешехода Р.., а автомобиль «ВАЗ 211340» на пешеходном переходе совершил наезд на Р.

Указанные показания совпадают и с письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р.. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, сделан судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, судом указаны признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, по неосторожности, активное способствование расследованию преступления, отсутствие административных правонарушений, изъявление желания о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, извинения перед потерпевшим, мнение последнего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, он не состоит на учете у врачей - психоневролога и нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, оценив конкретные обстоятельства преступления, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО1 в судебном заседании извинился перед Р.., выразил желание возместить ущерб. Судом первой инстанции оценены конкретные обстоятельства совершения преступления, которые указал в своей жалобе потерпевший, и с учетом этой оценки и назначил ему наказание.

В связи с этим, вопреки доводам потерпевшего, суд второй инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержался под стражей с 25.08.2020 года по 8.10.2020 года. Однако суд не принял во внимание это обстоятельство. В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня. В связи с этим, этот период подлежит зачету в срок наказания ФИО1

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 25.08.2020 года по 8.10.2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин