Приговор № 1-14/2023 1-186/2022 1-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2023

Уголовное дело № 1-6/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Ястрембського В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Доков СВ, рожденного <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Щукино <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации с применением ст. 70 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и он не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 рублей, наказание в виде штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Доков СВ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 с применением к ФИО2 №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Доков СВ, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества- ювелирных изделий, принадлежащих ИП ФИО2 №1 (ИНН №), предоставленного ему для обозрения продавцом магазина ФИО2 №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к последнему.

В вышеуказанные время и месте Доков СВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к ФИО2 №2, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул ФИО2 №2 кулаком правой руки в область груди, от которого последний ощутил физическую боль, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1 (ИНН № а именно, предоставленные для обозрения ФИО2 №2 ювелирные изделия: кольцо из золота 585 пробы со вставкой камня «фионит», не представляющего материальной ценности для последней, общей массой 10,46 г, из которой масса золота составляет 8,46 г стоимостью 19 246,5 рублей; кольцо из золота 583 пробы со вставкой камня «фионит», не представляющего материальной ценности для последней, общей массой 6,74 г, из которой масса золота составляет 5,52 г стоимостью 12 558 рублей и кольцо из золота 585 пробы со вставкой камня «фионит», не представляющего материальной ценности для последней, общей массой 5,1 г, из которой масса золота составляет 4,5 г стоимостью 10 237,5 рублей, а всего на общую стоимость 42 042 рубля.

Таким образом, Доков СВ незаконно завладев имуществом ИП ФИО2 №1 (ИНН №), с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 42 042 рубля, а ФИО2 №2- физический и моральный вред.

По предъявленному обвинению подсудимый Доков СВ вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения им преступления, изложенные в предъявленном обвинении, в полном объеме. При этом показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не явилось единственным основанием для совершения преступления, так как он совершил преступление из-за имеющегося у него долга.

От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшей, исследовав письменные доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинителем, суд считает Доков СВ виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшей, данных каждым из них в ходе предварительного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого Доков СВ в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаниями подсудимого Доков СВ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так из показаний Доков СВ явствует, что примерно в 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>, где в этот день работал продавец ФИО2 №2

В ходе общения с ФИО2 №2 он решил посмотреть золотые кольца, которые были на витрине. Для этого он сказал ФИО2 №2, что желает приобрести кольцо для подарка матери и сестре, при этом фактически он этого делать не собирался, а лишь хотел посмотреть золотые кольца. Далее он указал на несколько колец, расположенных на витрине в магазине, которые попросил продавца достать, при этом находящуюся при нём бутылку пива, с которой он зашёл в магазин, поставил на пол возле витрины.

По его просьбе продавец достал с витрины три кольца из золота со вставками в виде камней общей массой каждого кольца примерно 5-10 г. Переданные продавцом кольца он надел себе на пальцы правой руки, сообщив, что хочет посмотреть, как кольца будут смотреться на руке. После чего попросил продавца так же дать посмотреть золотой крестик, находящийся на витрине. На это продавец потребовал, чтобы он вернул переданные ему ранее три кольца, которые были надеты на пальцах его правой руки. В этот момент он начал пробовать снять кольца и решил не возвращать данные кольца, и похитить их, для чего он сжал правую руку в кулак, которым резко толкнул продавца в правую верхнюю часть груди, затем резко развернулся и выбежал из магазина. Таким образом, он открыто похитил переданные ему три кольца.

В дальнейшем похищенные три кольца он продал на рынке, расположенном в районе 5-го километра в г. Севастополь неизвестному лицу за 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, сообщил, что на видеозаписи рядом с продавцом ФИО2 №2 изображён он. Он толкает продавца кулаком в правую верхнюю часть груди и выбегает из магазина с похищенным имуществом. ( т. 1 л.д. 117- 119 и 125, 126);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>.

В этот день примерно в 15.40 часов к нему обратился Доков СВ, который зашёл в магазин с бутылкой пива. Доков СВ ему знаком, так как последний ранее неоднократно обращался в магазин «<данные изъяты>». Доков СВ ему сообщил о желании приобрести кольцо для подарка матери и сестре и указал на несколько колец, расположенных на витрине в магазине, попросив достать их. При этом Доков СВ поставил на пол бутылку пива возле витрины.

По просьбе Доков СВ он достал с витрины три кольца, а именно: кольцо из золота 585 пробы общей массой со вставкой 10,46 г, чистый вес золота- 8,46 г; кольцо из золота 583 пробы общей массой со вставкой 6,74 г, чистый вес золота- 5,52 г и кольцо из золота 585 пробы общей массой со вставкой 5,1 г, чистый вес золота 4,5 г, которые передал Доков СВ Три золотые кольца имели вставки в виде камней «фионит» и принадлежали ИП ФИО2 №1, для которой вставки в виде камней материальной ценности не представляли. Поэтому продавцами-товароведами вставки из камней никак не оцениваются при приёме на реализацию, а только указывается чистый вес изделия и общий вес.

Передав Доков СВ три кольца, последний надел их на пальцы правой руки, указав, что хочет посмотреть, как кольца будут смотреться на руке. После чего Доков СВ попросил его так же передать золотой крестик, который находился на витрине. На что он потребовал Доков СВ вернуть переданные ранее три кольца. Однако Доков СВ, сделав вид, что снимает кольца с пальцев руки, сжал правую руку в кулак, которым резко толкнул его в грудь, от чего он почувствовал незначительную боль и испугался. После чего Доков СВ развернулся и выбежал из магазина.

Таким образом, Доков СВ открыто в его присутствии с применением к нему вышеописанного насилия, похитил три кольца, принадлежащие ИП ФИО2 №1

Указанными действиями Доков СВ ему был причинён моральный и физический вред, при этом телесных повреждений он не получил, так как указанным толчком в грудь Доков СВ фактически только оттолкнул его, от чего он почувствовал лёгкую боль, и немного испугался.

Он вызвал на место полицию. В медицинские организации по данному поводу он не обращался, так как телесных повреждений не имеет и не имел от указанных действий Доков СВ Материального вреда ему причинено не было. (т. 1 л.д. 97, 98 и 103, 104);

- показаниями представителя потерпевшей ИП ФИО2 №1- ФИО8, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является региональным менеджером сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>», расположенных, в том числе, и в г. Севастополь, по различным адресам и принадлежащим ИП ФИО2 №1 В сети указанных магазинов трудоустроено большое количество сотрудников, которые работают посменно, один из них ФИО2 №2, который ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>.

На основании доверенности он представляет права и интересы ИП ФИО2 №1

Примерно в 15.40 часов того же дня, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине, к ФИО2 №2 обратился Доков СВ, который ранее неоднократно обращался в магазин «<данные изъяты>». От ФИО2 №2 и после просмотра указанной видеозаписи ему стало известно, что Доков СВ взял на обозрение с целью дальнейшей покупки у ФИО2 №2 три кольца, которые последний достал с витрины (кольцо из золота 585 пробы общей массой со вставкой 10,46 г, чистый вес золота 8,46 г; кольцо из золота 583 пробы общей массой со вставкой 6,74 г, чистый вес золота 5,52 г и кольцо из золота 585 пробы общей массой со вставкой 5,1 г, чистый вес золота 4,5 <адрес> кольца имели вставки в виде камней «фионит» красного цвета, которые для ИП ФИО2 №1 материальной ценности не представляли и продавцами-товароведами не оценивались при приёме на реализацию, а указывался только чистый вес золотого изделия и общий вес. Далее Доков СВ одел три кольца на пальцы и, не заплатив за них, толкнул правой рукой ФИО2 №2, затем убежал.

Похищенное ИП ФИО2 №1 оценивает по цене 1 г золота по состоянию на момент его хищения, которое ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 275 рублей за 1 г золота 583 и 585 проб. Вставки в виде камней «фионит» материальной ценности для ИП ФИО2 №1 не представляют.

Таким образом, ИП ФИО2 №1 был причинён ущерб в следующей сумме и похищено следующее имущество: кольцо из золота 585 пробы со вставкой в виде камня «фионит» красного цвета, не представляющего материальной ценности для последней, общей массой со вставкой 10,46 г, из которой чистая масса золота составляет 8,46 г стоимостью 19 246,5 рублей с учётом стоимости 1 г- 2 275 рублей; кольцо из золота 583 пробы со вставкой в виде камня «фионит» красного цвета, не представляющего материальной ценности для последней, общей массой со вставкой 6,74 г, из которой чистая масса золота составляет 5,52 г стоимостью 12 558 рублей с учётом стоимости 1 г- 2 275 рублей и кольцо из золота 585 пробы со вставкой в виде камня «фионит» красного цвета, не представляющего материальной ценности для последней, общей массой со вставкой 5,1 г, из которой чистая масса золота составляет 4,5 г стоимостью 10 237,5 рублей с учётом стоимости 1 г- 2 275 рублей, а всего Доков СВ похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, на общую сумму 42 042 рубля. (т. 1 л.д. 94- 96).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Доков СВ в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>. Зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты бирки: от кольца из золота 585 пробы общей массой со вставкой 10,46 г; от кольца из золота 583 пробы общей массой со вставкой 6,74 г; от кольца из золота 585 пробы общей массой со вставкой 5,1 г и следу рук с бутылки пива «Вlаnc». (т. 1 л.д. 8- 15);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бирка от кольца из золота 585 пробы общей массой со вставкой 10,46 г; бирка от кольца из золота 583 пробы общей массой со вставкой 6,74 г; бирка от кольца из золота 585 пробы общей массой со вставкой 5,1 г, бланки договоров комиссии № <данные изъяты> В ходе осмотра бирок и договоров установлена фактическая масса похищенных ювелирных изделий, а так же их стоимость. (т. 1 л.д. 67- 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлена причастность Доков СВ к совершению данного преступлению. (т. 1 л.д. 79- 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами: 13x17 мм, 13x21 мм, 13x16 мм и 13x19, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Севастополь <адрес>, и откопированные с бутылки пива «Вlаnc», оставлены отпечатком указательного пальца правой руки, отпечатком среднего пальца правой руки, отпечатком безымянного пальца правой руки, указательным пальцем левой руки Доков СВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 48- 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк-приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на данном приложении имеются следы рук, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с бутылки пива «Вlаnc» в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>. (т. 1 л.д. 54- 59);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №2 об открытом хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, в 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в виде трёх золотых колец из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>. (т. 1 л.д. 7);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 1 г золота 583 и 585 проб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 275 рублей. (л.д. 106).

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Доков СВ потерпевшим и представителем потерпевшей, а также и самооговора, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет их в основу выводов о виновности Доков СВ в совершении изложенного в приговоре преступления.

Сопоставляя показания потерпевшего и представителя потерпевшей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и представителя потерпевшей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Доков СВ на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимого Доков СВ квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление является оконченным и в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании материалов уголовного дела, установлено, что Доков СВ <данные изъяты>; работает по найму; на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; судим; осужден.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Доков СВ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст виновного.

Суд не признает заявленное защитником-адвокатом активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, ввиду того, что обстоятельства совершения преступления были установлены после осмотров видеозаписи с места совершения преступления, а также из показаний потерпевшего и представителя потерпевшей. Таким образом, доводы защитника-адвоката не соответствует требованиям материального права о признании такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установлено, что Доков СВ в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение Доков СВ в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на принятие им решения в совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Доков СВ наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Доков СВ судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного, не наступило.

С учетом данных о личности подсудимого Доков СВ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Доков СВ лишение свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного и стабильного дохода, и его семьи, а также и ограничения свободы,- ввиду нецелесообразности его применения.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Доков СВ наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а также суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации и ст. 53.1 УК Российской Федерации, с учетом того, что Доков СВ судим, а кроме того, осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому Доков СВ, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности и размера причиненного ущерба, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку Доков СВ совершил преступление до постановления приговора Ессентукским городским судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, без зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как Доков СВ к отбытию наказаний по нему не приступал, а находился под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, приходит к выводу о назначении Доков СВ исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у Доков СВ не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить прежней Доков СВ избранную на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения подсудимого Доков СВ от возмещения расходов на оплату труда адвоката Ястрембського В.С. не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокат обвиняемому был назначен соответственно органом предварительного следствия по назначению.

Подсудимый Доков СВ является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доков СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Доков СВ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Избранную Доков СВ меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления- отменить.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы Доков СВ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Доков СВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвокату Ястрембському В.С. за оказание им юридической помощи Доков СВ, взыскать с осужденного.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: 3 бирки от ювелирных изделий- передать законному владельцу ИП ФИО2 №1; два договора комиссии, диск с видеозаписью с места совершения преступления и бланк-приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров