Приговор № 1-125/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-125/2024

УИД 42RS0033-01-2024-000429-21, №1-125/2024

№ 12401320080000025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 12 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мустафиной М.А.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <адрес>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 21.02.2022, вступившего в законную силу 22.03.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 два года. Согласно данным ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск, административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, 16.01.2024 в дневное время будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в 15-ти метрах от дома, расположенного по <адрес><адрес>, сел за управление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по улицам г. Прокопьевска Кемеровской области. 16.01.2024. в 14-45 час. в 15-ти метрах от <адрес><адрес><адрес>, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил отказом, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия ж ФИО1, были пресечены.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что 21.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, штраф оплатил сразу. У его жены ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль приобретала его жена ФИО3 №1 в ноябре 2023 г., за свои личные денежные средства, то есть ФИО2 копила на данный автомобиль около 6 лет, откладывала лишние копейки на автомобиль. Автомобиль ФИО2 приобретала для собственных нужд. Имеется ли договор купли-продажи на автомобиль или нет, он не знает, так как автомобиль покупался женой за 325 000 рублей, оформляла ли та договор он не знает, с ней покупать автомобиль он не ездил. Знает, со слов жены, что она ездила в город Ленинск-Кузнецкий, нашла объявление о продаже автомобиля на сайте «Дром». На данный момент автомобиль жены ФИО2 находится на штрафной стоянке ГИБДД по адресу <адрес>. На момент совершения им правонарушения при нем не было документов на автомобиль.

16.01.2024 он в утреннее время, примерно часов в 10:00 час. пришел пешком к жене ФИО3 №1, чтобы помириться с ней, так как ранее он указывал, они не живут вместе с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 №1 не захотела с ним мириться, и он расстроенных чувствах пошел в магазин, где взял 2 бутылки пива по 0,5 л. и пошел домой по <адрес><адрес>, выпил пиво. Примерно в 11:00 часов он снова пришел к жене по адресу <адрес><адрес>, он зашел внутрь, хотел взять ключи от автомобиля его жены, но жена ключи не дала и спрятала. Затем его жена примерно в 11:30 часов ушла за ребенком в школу. Он оставался в квартире. Он нашел ключи от гаража и автомобиля в зале в шкафу, взял их в руки и вышел из квартиры. Он знал, что жена- ФИО3 №1 сама ему ключи от автомобиля не даст, так как он был лишен права управления транспортным средством, и она знала об этом. Ранее на данном автомобиле он не ездил. После он вышел из дома, во двор дома, подошел к гаражу, открыл ключом гараж, зашел в него, открыл его с внутренней стороны. Затем он открыл водительскую дверь и сел в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Затем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания автомобиля. После того, как автомобиль завелся, он выехал из гаража, где был припаркован автомобиль и начал на нем самостоятельное движение. Умысла на хищение у него не было, взял машину, чтобы покататься, так как был зол на свою жену. Он поехал в магазин «Дубравушка», чтобы купить сигареты. Купив сигареты, он вышел из магазина, постоял еще какое-то время у магазина. Примерно в 15:00 часов он сел обратно в автомобиль и начал самостоятельное движение в сторону дома. Пока он ехал по дороге вдоль <адрес> за ним увязался автомобиль ГИБДД, о том, что подавались звуковые сигналы и были включены проблесковые маячки, он не видел. Приехав во двор дома по <адрес><адрес> он вышел из автомобиля и к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил его сесть в патрульный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль. В автомобиле велась видеофиксация, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения. В автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, предложил пройти освидетельствование прибором на состояние опьянения «Алкотестер», он отказался. Затем инспектор ГИБДД предложил ему проехать в наркологический диспансер г. Прокопьевска, он тоже отказался. После чего в отношении него был составлен административный материал, в протоколах, составленных в отношении него, он расписываться в протоколах отказался. Копии протоколов, составленных в отношении него, ему отдали, но так как он посчитал, что они ему не нужны, то оставил их в патрульном автомобиле. Он понимает, что нельзя управлять транспортным средством без права управления, также он понимает, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Затем после составления административного материала его доставили в отдел полиции «Центральный» для выяснения всех обстоятельств. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. Обещает, что такого больше не повторится. Еще уточняет, что на момент совершения правонарушения с женой ФИО3 №1 совместное хозяйство не вел (л.д.37-40).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 её муж, она состоит с ним в ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ года они вместе не проживают. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, приобрела она на её личные денежные средства, ФИО1 ей не помогал деньгами для приобрести автомобиля. На учет автомобиль поставила в конце ноября 2023 года, автомобиль купила за 320 000 рублей, но в договоре указали сумму меньше по просьбе продавца. ФИО1 никогда не ездил на данном автомобиле. Её автомобиль был в гараже возле той квартиры, где ФИО1 проживал. 16.01.2024 ФИО1 пришел на разговор к ней, попросил ключи от гаража, но она не дала. Они поговорили и все вышли из дома. Она после школы с ребенком пришли домой и она сразу не поняла, что произошло. Поняла только после того, как во дворе увидела сотрудников ГИБДД. ФИО1 не агрессивный, бывало, что выпивал.

Кроме показаний свидетеля ФИО3 №1, вина подсудимого ФИО1. подтверждается следующими доказательствами:

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску об обнаружении признаков преступления (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого зафиксирован ход осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес> по <адрес>, <адрес>, где сотрудниками ГГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ходе которого ничего изъято не было (л.д.13-17);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован ход осмотра участка местности расположенного в 15-ми метрах от дома по адресу <адрес>, <адрес>, где ФИО1 с признаками опьянения сел за управление автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и начал на нем самостоятельное движение (л.д.56-61);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 8);

- Протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевск (л.д. 9);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО3 №1 свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства <адрес>, которые выданы добровольно (л.д. 28-34);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО5 CD-диска с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан добровольно (л.д.48-52);

- Протоколом осмотра документов (предметов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был зафиксирован ход и результат осмотра протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, CD-диска с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-86);

- Протоколом осмотра документов (предметов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра - свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.79-86);

- Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество в виде запрета распоряжения и пользования, запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование) и совершение регистрационных действий, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до вынесения итогового решения по уголовному делу № (л.д.87-88);

- Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход и результаты наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1 (л.д.89-93);

- Протоколом осмотра документов (предметов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход и результаты осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 94-99).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями свидетеля, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки), суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 <данные изъяты>» (л.д. 108, 109).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно- полезной деятельностью, положительные характеристики с места жительства от соседей и места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При решении вопроса о конфискации автомобиля, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом, приобретён в зарегистрированном браке между ФИО1 и ФИО3 №1 (л.д. 110), согласно карточки учёта транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО3 №1 (л.д. 20).

Данные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самой ФИО3 №1 не оспаривается.

Применение данной меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1

Доводы о приобретении указанного автомобиля на денежные средства ФИО3 №1 не препятствуют конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в совместной собственности супругов, для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу объективно установлены.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, ПТС № <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск (<...>), по вступлению приговора в законную силу - хранить на стоянке ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск (<...>) до исполнения приговора в части его конфискации;

- свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС № <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова