Апелляционное постановление № 22-1074/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Михайлина Е.А. Дело № 22-1074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Пуд Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Стрекаловского Д.А.,

защитника - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Старцева А.Ф. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительным производствам в отношении должника НВФ.) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб.,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству в отношении должника МЕА.) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб.,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительному производству в отношении должника ЧАБ.) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб.,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительным производствам в отношении должника КМВ.) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб.,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по исполнительным производствам в отношении должника ФАВ.) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 160 000 руб.

На период апелляционного обжалования сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также принято решение по гражданскому иск АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении вреда, причиненного преступлением, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления защитника-адвоката Старцева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора и оставлении его без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Старцев А.Ф. в апелляционной жалобе не согласен с вышеуказанным приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не оспаривая вывод суда об исключении из объема, предъявленного осужденной обвинения совершения пяти преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ, ссылаясь на положения главы 18 УПК РФ и ст.133 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17, просит признать за ФИО1 в данной части право на реабилитацию. Поскольку одни и те же действия, согласно предъявленному ей обвинения, были дважды квалифицированы как самостоятельные преступления. ФИО1 пришлось защищаться по каждому эпизоду как по ч.2 ст.292 УК РФ, так и по ч.1 ст.285 УК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении пяти деяний, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела, в связи с этим не носили уголовно-наказуемый характер.

Суд не дал надлежащую оценку в приговоре доводам защиты о том, что доследственная проверка по факту совершения ФИО1 деяний, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, была проведена с нарушением требований процессуального закона. В частности у работников прокуратуры <адрес> отсутствовали полномочия проводить проверку по факту совершения ФИО1 преступлений на территории <адрес>.

Отмечает, что вмененные ФИО1 преступления по ч.2 ст.292 УК РФ совершены ей в один и тот же период времени, с единой целью и умыслом. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», Обзор судебной практики Кассационного военного суда по уголовным делам, делам об административных правонарушениях за 2-ое полугодие 2020 года, полагает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств все содеянное осужденной ФИО1 образует единое продолжаемое преступление.

Приводя разъяснения, изложенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, а также на показания свидетеля ЗИВ., выражает несогласие с выводом суда о признании официальными документами Актов совершения исполнительных действий, на основании которых были внесены несоответствующее действительности сведения в Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. То есть, данные документы, за исключением постановлений об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, не являются официальными, носят информационный характер, не устанавливают каких-либо юридических фактов и не влекут привлечения к ответственности по ст.292 УК РФ. При этом, суд признавая официальным документом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в приговоре не указал, в чем заключалась ложность или несоответствие действительности сведений, внесенных ФИО1 у указанные постановления.

Отмечает, что ФИО1, заполняя Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, действовала в соответствии с действующими нормами законодательства и разъяснениями о порядке действий при выезде по месту жительства должника, доведенного до нее непосредственным руководством – свидетелями ЗИВ. и АТВ. При этом, вопреки позиции стороны обвинения и выводам суда, полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем действий по определению места жительства должника, его трудовой деятельности и имущественном положении, что не подразумевает непосредственное посещение должностным лицом жилища должника. Сам факт выезда судебного пристава-исполнителя ФИО1 по месту жительства должников не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей МЕА., СЕВ., БЛЮ., ИСФ., КМВ., МВВ. и КНД. Также судом не дана оценка тому, что решения об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа должнику были приняты на основании анализа совокупности всех мероприятий и документов, проведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, а не только Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Приговором установлено, что сведения об отсутствии у должников имущества, отражённые в Актах совершения исполнительных действий, Актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и в постановлениях об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа должнику, являются ложными. При этом доказательств того, что в инкриминируемые ФИО1 периоды у должников было имущество, подлежащее взысканию, в материалы дела не представлено. Данный вывод суда является предположением и не подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей ЧАБ., ФАВ., КМВ., ТОА. и ЛЕА.

Полагает, что в приговоре суда дана неверная оценка квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ – деяние, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, который определен судом как «неполучение денежных средств и утрата деловой репутации» потерпевших – юридических лиц, имеющих многомиллионную прибыль и значительное количество судебных споров на суммы существенно превышающие размер взысканий по рассматриваемым исполнительным производствам. Кроме того, эти обстоятельства потерпевшими заявлены не были и не подтверждаются материалами дела.

При этом вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа должнику, не лишает потерпевших (взыскателей) повторно представить исполнительный документ для исполнения. Отмечает, что впоследствии оконченные ФИО1 исполнительные производства были возобновлены и по фактам проведенных проверок были установлены аналогичные обстоятельства об отсутствии у должников подлежащего взысканию имущества.

Автор жалобы просит приговор городского суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Коряжмы Соловьева П.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда как законный и обоснованный просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину осужденная не признала, вместе с тем ее вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение.

Так из письменных материалов уголовного дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностной инструкцией, являлась должностным лицом, наделенным полномочиями по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов – судебных актов и актов других органов, предусмотренным федеральным законом об исполнительном производстве.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на основании исследованных материалов и доказательств, представленных сторонами установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства:

- в отношении НВФ возбужденное 26.09.2023, в котором содержатся: акт о совершении исполнительных действий от 07.12.2022 (место составления <адрес>); постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 08.12.2022; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 08.12.2022, в котором судебным приставом-исполнителем ФИО1 отражено, что у должника НВФ. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; постановление от 08.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника НВФ. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- в отношении МЕА. возбужденное 03.10.2022, в котором содержатся: акт о совершении исполнительных действий от 07.12.2022 (место составления <адрес>); акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 08.12.2022, в котором судебным приставом-исполнителем ФИО1 отражено, что у должника МЕА. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; постановление от 08.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника МЕА отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- в отношении ЧАБ возбужденное 29.08.2022, в котором содержатся: акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2022 (место составления <адрес>); акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 21.12.2022, в котором судебным приставом-исполнителем ФИО1 отражено, что у должника ЧАБ. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; постановление от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника ЧАБ отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- в отношении КМВ возбужденное 10.10.2022, в котором содержатся: акт о совершении исполнительных действий от 07.12.2022 (место составления <адрес>); постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 08.12.2022; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 20.12.2022, в котором судебным приставом-исполнителем ФИО1 отражено, что у должника КМВ. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; постановление от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника КМВ. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- в отношении ФАВ. возбужденное 09.01.2023, в котором содержатся: акт о совершении исполнительных действий от 01.03.2023 (место составления <адрес>); постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 16.03.2023; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 16.03.2023, в котором судебным приставом-исполнителем ФИО1 отражено, что у должника ФАВ. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; постановление от 16.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника ФАВ. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

Приведенные выше и исследованные судом исполнительные производства содержат сведения о постоянном месте проживания должников.

Однако из показаний свидетелей НАГ. и БЛЮ. следует, что они не принимали участия в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО1 по месту жительства НВФ. Аналогичным образом свидетель КМВ. сообщила, что она, а также ИСФ. не принимали участия в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО1 по месту жительства МЕА.; свидетели МЕН и СЕВ - не принимали участия в исполнительных действиях по месту жительства ЧАБ. и ФАВ.; ИСФ. сообщила, что она, а также КНД. не принимали участия в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО1 по месту жительства КМВ.

Указанные свидетели одинаково показали, что по месту жительства должников они с судебным приставом-исполнителем ФИО1 никогда не выезжали, акты о совершении исполнительных действий, составленные последней и по её просьбе были ими подписаны.

Свидетели – должники по исполнительным производствам НФВ., МЕА., ЧАБ., КМВ., ФАВ. сообщили, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вместе с понятыми никогда по месту их жительства не приходила, имущество не осматривала.

Представители потерпевших: ПАО «Совкомбанк», ООО «КС ГРУПП АУДИТ», АО «Тинькофф банк», МУП города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», ПАО Микрофинансовая компания «Займер» в ходе своих допросов подтвердили наличие исполнительных документов о взыскании в установленном законом порядке денежных средств с должников, по которым до настоящего времени деньги взыскателям не поступили в связи с окончанием исполнительных производств в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

По смыслу ст.292 УК РФ предметом преступления является официальный документ, то есть письменный или иной документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события. Официальный документ - это документ, который удостоверяет события или факты, имеющие юридическое значение и влечет соответствующие юридические последствия, либо предоставляет права, возлагает обязанности или освобождает от них.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, составила акты о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении вышеуказанных должников, которые содержали заведомо ложные сведения, так как фактически исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводились.

В последующем на основании указанных актов, ФИО1 были составлены и вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателям, в которых также были отражены несоответствующие действительности сведения.

Перечисленные документы являются официальными письменными документами, поскольку они исходили от имени федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы судебных приставов, удостоверяли юридически значимые факты и события, имеющие юридическое значение, а именно сведения о ходе исполнительного производства, об отсутствии у должников имущества на которое можно обратить взыскание, которые в свою очередь повлекли соответствующие юридические последствия – окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документа взыскателям.

Поскольку в указанные официальные документы были внесены заведомо ложные сведения, то законные основания для составления актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно и вынесение постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю у ФИО1 отсутствовали.

Описанные действия совершены осужденной умышленно из личной заинтересованности, в связи с её нежеланием надлежащим образом осуществлять свою профессиональную деятельность, по своевременному, полному и правильному ведению исполнительных производств, желании уменьшить объём выполняемой работы, стремлении избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе.

Указанным фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, дана правильная правовая оценка.

Также материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака служебного подлога повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Мотивы принятого городским судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора.

Возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, в соответствии со ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после совершения ФИО1 преступных деяний, на квалификацию действий осужденной не влияет, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого обвинения по настоящему уголовному делу.

С учётом вышеизложенного действиям ФИО1 по пяти преступлениям предусмотренным ч.2 ст.292 УК РФ дана верная правовая квалификация, оснований для иной правовой оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Вопреки утверждениям адвоката судом в приговоре приведены убедительные мотивы об исключении излишней квалификации органами предварительного расследования действий ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ.

С учётом этого оснований для оправдания ФИО1 по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ не имеется.

Также не основано на требованиях действующего законодательства мнение адвоката о нарушениях, допущенных сотрудниками прокуратуры г. Коряжмы Архангельской области при проведении доследственной проверки в связи с совершением ФИО1 преступлений на территории <адрес> Архангельской области, поскольку надзорные полномочия указанной прокуратуры ограничены только территорией <адрес> Архангельской области.

Согласно материалам дела ФИО1 в период совершения преступлений являлась должностным лицом отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое территориально располагалось в г. Коряжме Архангельской области, в связи с этим надзорные полномочия прокуратуры г. Коряжмы распространялись на указанный правоохранительный орган.

Прокурор г. Коряжмы, действую в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, в связи с выявленными нарушениями уголовного законодательства вынес мотивированное постановление от 3 августа 2023 года о направлении соответствующих материалов в <данные изъяты> СУ СК России Архангельской области и Ненецкому автономному округу, для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ.

В дальнейшем следователем указанного следственного органа 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.292 УК РФ.

С учётом изложенного порядок проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, как сотрудниками прокуратуры, так и следственного органа соответственно был соблюден.

Являются необоснованными и доводы жалобы адвокат о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку деяния совершены ею в одно время, с единой целью и умыслом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Данное единое преступление необходимо отличать от совокупности преступлений (статья 17 УК РФ), заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений, за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершила самостоятельные преступления, которые единым умыслом не охватывались, поскольку находящиеся в её ведении исполнительные производства в отношении разных должников между собой не связаны, в единое сводное исполнительное производство не объединялись, по каждому из них совершались отдельные исполнительные действия, выносились разные акты и постановления, которые являются самостоятельными объектами и предметами преступных посягательств – служебного подлога. С учетом этого действия осужденной правильно и обоснованно квалифицированы как совокупность пяти преступлений, за каждое из которых она несет уголовную ответственность по ч.2 ст.292 УК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке выборочных доказательств, без учета их совокупности. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Собственная оценка адвокатом исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Судом правильно и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства по всем пяти преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние ее здоровья, возраст осужденной, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции причин не усматривает.

Наказание осужденной за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде штрафа и с применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Старцева А.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев