Апелляционное постановление № 22-1719/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-870/2024

Судья Курилкина Е.В. Дело № 22-1719/2025

УИД: 50RS0042-01-2024-010335-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Ц., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и адвоката Пономарёвой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Й и возражениями на неё осужденной ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> года, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Пономарёвой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления). Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и по её ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Й указала, что с приговором не согласна, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенных ей преступлений и личности осужденной. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении. Полагает, что мнение потерпевших о наказании является основополагающим для суда, поскольку им преступлением причинён имущественный вред и нравственные страдания. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере выполнил требования ст.6 и 60 УК РФ. Суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО1, которая получила уже третий раз условный срок по ч.2 ст.159 УК РФ. Суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО1 является опасной для общества, поскольку считает, что пострадавших от её мошеннических действий намного больше. Гражданский иск ФИО1 до настоящего момента не возместила и возмещать не собирается, что свидетельствует о наличии общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений в будущем. ФИО1 не предприняла никаких попыток извиниться перед ней и хотя бы частично загладить причиненный преступлениями ущерб. Суд не принял во внимание, что ФИО1 живет на денежные средства, полученные её мошенническими действиями, и никогда не остановится. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Условное наказание для ФИО1 не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взять её под стражу в зале суда. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Й осужденная ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым. Считает, что судом первой инстанции учтена общественная опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Отмечает, что суд первой инстанции учел данные о её личности. Юридически она не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства жалоб на неё не имеется. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. К тому же она полностью признала, заявленный потерпевшей Й гражданский иск, и с учетом её трудоустройства, готова постепенно начать возмещать потерпевшей причиненный материальный ущерб. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Й без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Й не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию двух преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с обвинением в совершении которых она согласилась, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Й о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Й., наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, а так же в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.1.ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом осужденной ФИО1, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Й – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом участники процесса имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров