Определение № 33-127/2017 33-3638/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 33-127/2017

Судья Коноваленко И.Ю. Дело № 33-127


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3

на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 октября 2016 года по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.А., С.С.А., С.П.А., к муниципальному образованию – городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова о признании права собственности в порядке приватизации и встречному иску Администрации города Иванова к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей С.Д.А., С.С.А., С.П.А., о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда и выселении,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.А., С.С.А., С.П.А., обратились в суд с иском к муниципальному образованию – городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по «адресу».

Требования мотивированы тем, что в 2007 году данное жилое помещение было предоставлено ФИО2, как лицу, относящемуся к детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, по договору найма жилого помещения маневренного фонда. Однако истцы полагали, что они использовали жилое помещение по договору социального найма, а также ссылались на то, что в нем зарегистрированы их несовершеннолетние дети. На обращения истцов в Администрацию г. Иваново по вопросу подтверждения приватизации комнаты, ответчиком был направлен отказ, в котором содержалось требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения в срок 30.06.2016 г.

На основании указанных обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 просили суд признать за каждым из них, в том числе и за несовершеннолетними С.Д.А., С.С.А., С.П.А., право собственности по «…» доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату «…» по «адресу».

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 августа 2016 года, к производству принят встречный иск Администрации г. Иваново к ФИО1 и ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.А., С.С.А., С.П.А., в котором она просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда и выселить их из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения, которое было предоставлено истцу ФИО2, как сироте по договору найма жилого помещения маневренного фонда. В 2012 году ФИО2 был исключен из льготного списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но состоял в очереди в качестве нуждающегося в жилых помещениях. В апреле 2016 года Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново была предоставлена информация о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости, в том числе земельные участки, в связи с чем, он был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Администрация г. Иваново полагала, что основания для проживания ФИО2 и его семьи в спорном жилом помещении отпали, а ранее заключенный между ними договор найма жилого помещения маневренного фонда прекратил свое действие. В адрес ФИО2 было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 30.06.2016 г. и передаче его в Администрации г. Иваново, однако семья С-вых продолжает проживать в нем (том № 1 л.д. 103).

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 октября 2016 года, с учетом определения суда от 8 декабря 2016 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано, встречные исковые требования Администрации г. Иваново были удовлетворены частично.

С решением не согласны истцы - ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой считают его необоснованным и ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции; на неправильное толкование жилищного законодательства и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

До начала судебного заседания от Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново поступило посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4, действующую в интересах Администрации г. Иваново и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, возражавшего на доводы жалобы, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что комната № «…» (ранее № «…»), жилой площадью 11,3 кв. м., расположенная по «адресу», является муниципальной собственностью (том № 1 л.д. 50-52, 70-72), по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 3 июля 2007 года № «…» нанимателем является ФИО2 (том № 1 л.д. 13-14, 78-79). В дальнейшем совместно с ним были вселены супруга истца ФИО1 и их сын С.Д.А., ГГГГ рождения и в указанный договор были внесены изменения, что подтверждается соглашением о внесении изменений в договор от 25.12.2007 г. (том № 1 л.д. 82).

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании решения комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Иваново (протокол № «…», утвержденный постановлением Главы города Иванова от 28.06.2007 г. № «…»), как лицу, состоящему в льготном списке детей-сирот. Также истец состоял в общей очереди и на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (том № 1 л.д. 75, 76).

Исходя из постановления Администрации г. Иваново от 7 июня 2012 года № «…», ФИО2 был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (том № 1 л.д. 83-84), а в 2016 году он был снят с общей очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий (том № 1 л.д. 93-95).

Согласно материалам дела в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, его бывшая супруга ФИО1 и их несовершеннолетний сын С.Д.А., ГГГГГ года рождения, а также дети ФИО2 от второго брака – С.С.А., ГГГГ года рождения, и С.П.А., ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 11, 12, 73, 74).

Судом установлено, что указанные решения о снятии ФИО2 с льготной и общей очереди нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий не были обжалованы.

В ходе рассмотрения дела представитель С-вых приводил доводы о том, что ФИО2 и ФИО1 использовали и используют спорное жилое помещение на условиях социального найма, в 2009 году в нем были зарегистрированы их несовершеннолетние дети без внесения какого-либо изменения в договор найма жилого помещения маневренного фонда от 3 июля 2007 года, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», они имеют право на приватизацию.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно руководствовался положениями ст. ст. 92, 96 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С-вых о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку оно было предоставлено истцам (ФИО2 и ФИО1) для временного проживания и имеет статус маневренного фонда.

Данный вывод подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела: протокол № «…» комиссии по жилищным вопросам Администрации города Иваново от 28.06.2007 г.; Решение комиссии по жилищным вопросам Администрации города Иваново от 28.06.2007 г.; договор найма жилого помещения маневренного фонда от 3 июля 2007 года № «…» с учетом соглашения о внесении изменений в договор (том № 1 л.д. 76, 77, 78-79, 81, 82).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств обратного, таких доказательств не было представлено и стороной С-вых.

Также является правильным вывод суда о том, что спорное жилье было передано в муниципальную собственность до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 03.05.2005 г. Данный вывод подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Иванова № «…» от 08.08.2016 г. (том № 1 л.д. 50).

Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в качестве маневренного фонда в период, когда собственником домовладения являлся городской округ Иванова, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что жилой дом, расположенный по «адресу» принят в местную казну на основании Постановления Главы города Иванова от 16.11.2004 г. № «…» и акта приема-передачи имущества от 30.12.2005 г. от ОАО «Р», а потому несогласие с указанным выводом суда первой инстанции не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Суд принял во внимание то, что ФИО2 не состоял когда-либо в трудовых отношениях с ОАО «Р».

Отказав в удовлетворении исковых требований С-вых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Иваново, поскольку ФИО2 утратил основания для проживания в спорном жилом помещении, отнесенном к маневренному жилому фонду, не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Его бывшая жена ФИО1 и сын ФИО5 обеспечены жильем после получения наследства. Остальные дети также не могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как являются членами семьи ФИО2, имеющего на праве собственности недвижимость, площадь которой составляет 239,8 кв. м по «адресу».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С-вых о признании права собственности в порядке приватизации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения от 03.07.2007 № 425-О-О, ссылка на которую имеется в обжалуемом решении

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают и повторяют позицию истцов С-вых, изложенную в суде первой инстанции, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: