Решение № 12-445/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-445/2025

№ 12-445/2025

УИД 38MS0006-01-2025-003247-75


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 30 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 30.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудником ДПС ему было в этом отказано, что следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, а также из протокола об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Приводит довод о том, что представленная сотрудником ДПС в материалы дела видеозапись является неполной, не представлено доказательств ее достоверности. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в момент приостановления инспектором ДПС видеозаписи, которая приостанавливалась перед составлением протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, последний просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано. Считает, что указанным был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2025 в 03:26 часов водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес должностным лицом Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 03.08.2025 в 04:21 часов отказался.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО1 (л.д. 12); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 14).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором ДПС был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, также он отказался вносить соответствующую запись в протокол и подписывать протокол, о чем инспектор ДПС внес соответствующие записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Внесенные в протокол записи инспектор озвучил в присутствии ФИО1, на что последний неоднократно повторил фразу: «Все верно», чем подтвердил зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также записью «отказался под видео», внесенной инспектором ДПС в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» (л.д. 6).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В протоколе об административном правонарушении от 03.08.2025 (л.д. 4) инспектором ДПС также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, который после обозрения процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, пояснил, что данные процессуальные документы составлены им при следующих обстоятельствах. В ночное время было остановлено транспортное средство «Ситроен С-Кроссер» под управлением ФИО5, у которого усматривались признаки опьянения, далее были проведены процессуальные действия: водителю разъяснены процессуальные права и обязанности, водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения. Он точно не помнит пытался ли ФИО1 продуть прибор или нет, однако помнит, что был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он потребовал у ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 дал четкий и ясный ответ, что не поедет. Давления на ФИО1 при этом не оказывалось. На вопросы защитника свидетель ФИО4 пояснил, что видеосъемка процессуальных действий в отношении ФИО1 между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прерывалась, видеозапись велась непрерывно. Дополнительно свидетель пояснил, что он никогда не прерывает видеозапись при проведении процессуальных действий.

Показания свидетеля ФИО4 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 требовал у инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектором ему было в этом отказано, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи IMG_4241 проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ФИО4 требует от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказывается, также он отказывается внести собственноручную запись об этом в соответствующий протокол. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в 04:21 часа зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Из представленной в материалы дела видеозаписи IMG_4242 следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его содержание озвучивается инспектором ДПС под видео, в том числе время начала его составления в 04:24 часа. При оглашении содержания протокола ФИО1 требует направить его на медицинское освидетельствование, в чем инспектор ДПС ФИО4 ему отказывает, мотивируя тем, что ФИО1 уже отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из представленной стороной защиты видеозаписи IMG_7529, производимой ФИО1 на свой мобильный телефон, продолжительностью 6 секунд, запечатлен момент, где инспектор ДПС ФИО4 на вопрос ФИО1: «Вы отказываетесь, чтобы меня освидетельствовали» отвечает: «Да, я отказываюсь вас везти сейчас».

При этом данный момент зафиксирован и на видеозаписи IMG_4242 на 06:56 минуте, представленной органом Госавтоинспекции. Указанный момент имел место быть после составления протокола об административном правонарушении при ознакомлении с его содержанием ФИО1 Из видеозаписи IMG_4242 следует, что перед тем, как задать инспектору вопрос: «Вы отказываетесь, чтобы меня освидетельствовали», ФИО1 озвучивает время: 05:05 часов, что также свидетельствует о том, что требование направить ФИО1 на медицинское освидетельствование он выдвигал после того, как был зафиксирован его отказ от прохождения такого освидетельствования.

Изложенное опровергает утверждение защиты о том, что отказ со стороны инспектора ДПС направить ФИО1 на медицинское освидетельствование имел место быть между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что последующее после отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие пройти такое освидетельствование, но уже на стадии составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения данного вида освидетельствования, что и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на представленной в материалы дела видеозаписи.

Утверждение защиты о том, что представленная в материалы дела органом Госавтоинспекции видеозапись является неполной, прерывается, поскольку на ней не запечатлён момент отказа инспектора ДПС направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью IMG_4242, где на 06:56 минуте запечатлён данный момент, то есть видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении представлена полная. Запись прерывалась только для последующего составления протокола об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписях зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья находит необоснованными, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 30 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Н. Занора