Апелляционное определение № 33-5083/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шабанов С.И. Дело № 33-5083/2026

Дело № 2-986/2026 УИД 52RS0001-02-2025-00652038

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 30 января 2026 года

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер [номер], был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

04.06.2025 Финансовой организацией от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Закона об ОСАГО, а также односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец понёс убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения без учёта износа в соответствии с Единой Методикой.

Истец просил суд взыскать с ответчика:невыплаченное страховое возмещение в размере 76 079 руб., убытки в размере 127 200 руб., неустойку в размере 167 555 руб. за период с 25.06.2025 г. по 17.10.2025 г., неустойку с 18.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3 197 руб., почтовые расходы в размере 955,58 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Представитель САО «ВСК» возражала против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Финансовым уполномоченным направлены письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого решения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 30 января 2026 года с учетом исправления описки от 04 марта 2026 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 368,50 рублей, убытки в размере 127 200 рублей, неустойку в размере 205 691,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 495 рублей, расходы по оплате заключения в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 955,58 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 102 990 рублей, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 990 рублей, но не более 173 422 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 193,15 рублей».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, что потерпевшим не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, что не установлена причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и возникшими убытками у истца, которые не подлежат определению по среднерыночным ценам, а определяются по единой методике, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, так как ответственность страховой компании ограничена лимитом по ОСАГО, полагают что размер неустойки подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер [номер], был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

04.06.2025 Финансовой организацией от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

05.06.2025 Финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 20.06.2025г. САО «ВСК» сообщило ФИО1, что осуществление ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные реквизиты (л.д.116).

23.06.2025 Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 621 рубль 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением [номер] (л.д.100).

02.07.2025 Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, указав что ранее полученное страховое возмещение ниже фактических затрат на ремонт( л.д.103).

По заданию САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АСВ-Экспертиза» № 10 777 527 от 15.07.2025г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258 600 руб., с учетом износа – 151 000 руб. (л.д. 133-133-оборот).

22.07.2025г. Финансовая организация письмом уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: [адрес] франшизой в размере ранее выплаченного размера страхового возмещения - 69 621 рубль 50 копеек. Одновременно указывая, о принятом решении о выплате неустойки в размере 20886,45 руб. (л.д.98,л.д. 98-оборот).

23.07.2025г. платежным поручением [номер] САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 20 886,45 руб. (л.д.101).

Не согласившись с решением финансовой организации, истец 21.08.2025г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12.09.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение № У-25-101912/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д.110-115).

Истец не согласившись с отказом финансового уполномоченного обратился к эксперту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 230925/1 от 23.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 272900 рублей (л.д.27-оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 333, 382, 384, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 368,50 руб., убытков в размере 127 200 рублей, неустойки в размере 205 691,55 руб. неустойки за период с 31.01.2025 до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 102990 руб., но не более 173422 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51 495 рублей, расходы по оплате заключения в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 955,58 рублей и в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 11 193,15 рублей.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения, подготовленного обществом с ООО «АСВ-ЭКСПЕРТИЗА» № 10777 527 от 15.07.2025г., по инициативе страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 23.06.2025г САО «ВСК» выплатило ФИО1 страхового возмещения в размере 69 621,50 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] и [дата] уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО», с указанием размера стоимости ремонта за счет потерпевшего в размер 69 621,50 рублей.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69 621,50 руб., САО «ВСК» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, а также возмещения убытков.

В соответствии с абз. 18 ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор на организацию восстановительного ремонта это договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного т/с потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Кроме того, исходя из существа обязательства по страховому возмещению исполнение обязательств осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего и за счет страховщика, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доводы жалобы, что не установлена причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и возникшими убытками у истца, которые не подлежат определению по среднерыночным ценам, а определяются по единой методике, несостоятельны.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 04.06.2025 Финансовой организацией от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

05.06.2025 Финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

После произведенного осмотра, страховщиком было направлено от 20.06.2025г. уведомление о невозможности выдать направление на ремонт, в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства и выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные реквизиты (л.д.116).

[дата] Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 621 рубль 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением [номер] (л.д.100).

02.07.2025 Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий ( л.д.103).

Согласно экспертному заключение ООО «АСВ-Экспертиза» № 10 777 527 от 15.07.2025г., выполненному по заданию САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258 600 руб., с учетом износа – 151 000 руб. (л.д. 133-133-оборот).

22.07.2025г. Финансовая организация письмом уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: ФИО2 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес] франшизой в размере ранее выплаченного размера страхового возмещения - 69 621 рубль 50 копеек. Одновременно указывая, о принятом решении о выплате неустойки в размере 20886,45 руб. (л.д.98,л.д. 98-оборот).

Тем самым страховая компания в одностороннем порядке, самостоятельно изменила способ страхового возмещения.

В соответствии с абз. 18 ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор на организацию восстановительного ремонта это договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного т/с потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Кроме того, исходя из существа обязательства по страховому возмещению исполнение обязательств осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего и за счет страховщика, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, порядок и способы расчетов межу страховщиком и станцией технического обслуживания не должны возлагаться на потерпевшего, поскольку страховые компании с СТО заключают самостоятельные договора, а ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший должен получить отремонтированное транспортное средство за счет страховщика, возложение своих обязательств на потерпевшего в рамках ОСАГО не допускается, поскольку договор ОСАГО истец заключил с САО «ВСК», а не с станцией технического обслуживания.

Доводы жалобы, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, так как ответственность страховой компании ограничена лимитом по ОСАГО несостоятелен.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки подлежит снижению по ст.333 ГК РФ отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не установил и принял во внимание, что период нарушения прав истца, ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей и в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25.06.2025г. по 30.01.202026г. которая составит 220 дней просрочки, размер которой будет равен 568920 руб., однако лимит неустойки ограничен ФЗ об ОСАГО и не может превышать 400 000 рублей.

Страховой компанией в добровольном порядке выплачен размер неустойки в размере 20886,45 руб., то сумма неустойки составит 400 000 – 20886,45=379113,55 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы истца не может ухудшить положение ответчика, в интересах которого подана апелляционная жалоба, решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026г.