Решение № 12-39/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: заявителя – потерпевшей ФИО 1

представителя заявителя (потерпевшей) – адвоката Евдоченко О.В., предоставившего ордер № от 14.04.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 26.11.2004г.,

лица, подвергнутого административному наказанию – ФИО1,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшей ФИО 1 на постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 03.03.2017г. в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 03.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, срок отбывания которого постановлено исчислять с 15 час. 00 мин. 03.03.2017г.

22.03.2017г. мировому судье поступило заявление от гр.ФИО 1., как потерпевшей по делу об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами дела. С материалами дела ФИО 1 ознакомлена в тот же день, о чем имеется соответствующая расписка.

В связи с несогласием с принятым решением, потерпевшей ФИО 1 подана на него жалоба, в обоснование которой заявителем указано, что в рассмотрении дела она не участвовала и не извещалась о его рассмотрении, получив копию постановления по делу об административном правонарушении только 22.03.2017г.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных мировым судьей по делу об административном правонарушении, заявитель полагает, что наибольшим эффектом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных правонарушений является наказание, более строгое чем 1 сутки ареста.

Как указывает заявитель, реально смягчающих по делу обстоятельств не имеется, однако, из материалов дела следует, что имеются отягчающие наказание обстоятельства – совершение однородных правонарушений.

Кроме того, как указано заявителем, суд не учитывал все фактические данные о личности виновного, так как указал только его анкетные данные.

На основании указанных доводов просила суд постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 03.03.2017г. изменить, подвергнув ФИО1 более строгому административному наказанию.

В судебном заседании заявитель ФИО 1 и ее представитель – адвокат Евдоченко О.В. доводы жалобы поддержали и просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

При этом, представителем потерпевшей – адвокатом Евдоченко О.В. заявлено требование об изменении указанного постановления мирового судьи, а впоследствии заявлено об отмене указанного постановления в части назначенного наказания, с назначением ФИО1 более строгого видна наказания.

Лицо, подвергнутое административному наказанию – ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, а также доводы жалобы и протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при проверке постановления по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

А в силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при производстве по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей с/у №6 г.Невинномысска выполнены не в полном объеме.

Так, согласно ч.1-3 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания протокола об административном правонарушении № от 22.02.2017г. (л.д.3), ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно то, что 22.02.2017г. в 11 час. 20 мин. в , водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди А-6», в нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустив наезд на пешехода – гр.ФИО 1., с места происшествия (места ДТП) скрылся. А из содержания рапорта ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 22.02.2017г. (л.д.4) следует, что гр.ФИО 1. оказана медицинская помощь.

Из содержания данного протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника ДПС следует, что в данном случае ФИО 1 в соответствии с положениями ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении. При этом, наличие в производстве ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении гр.ФИО1, где потерпевшей стороной также является ФИО 1., правового значения в данном случае не имеет.

В материалах дела (л.д.6) имеется объяснение гр.ФИО 1. по существу вменяемого ФИО1 правонарушения, в котором указан ее адрес места жительства, а также номер мобильного телефона.

В рамках производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу в виде обязательства о явке к мировому судье от 22.02.2017г. (л.д.14).

Материалы данного дела об административном правонарушении поступили мировому судье с/у №6 г.Невинномысска 23.02.2017г. (л.д.1), и определением судьи от 23.02.2017г. (л.д.16), дело назначено к рассмотрению единолично судьей на 23.02.2017г. на 11 час. 55 мин.

Вместе с тем, в материалах дела содержится отчет об извещении ФИО1 посредством СМС-уведомления о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении состоится 03.03.2017г. в 11 час. 55 мин. Указанное уведомление отправлено 27.02.2017г. и получено адресатом в тот же день (л.д.15).

Само постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 03.03.2017г. (л.д.17). А согласно представленных сведений начальника спец. приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Невинномысску от 20.04.2017г., ФИО1 отбывал административное наказание в виде ареста в период с 03.03.2017г. по 04.03.2017г.

Таким образом, располагая достаточными данными о потерпевшей стороне, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ обязан был и имел возможность известить ее о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной и предполагает, в случае признания лица виновным в его совершении, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. Причем, административный арест является более строгим видом административного наказания по отношению к такому виду наказания как лишение специального права на определенный срок.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ФИО1 судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из постановления от 03.03.2017г. следует, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем, в материалах дела (л.д.9-10) имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 22.02.2017г. также следует, что ФИО1 указал, что является вдовцом, и имеет на иждивении троих детей. Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции также не проверено и ему не дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 03.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, невозможно признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, совокупность которых не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, при пересмотре постановления мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 03.03.2017г. в отношении ФИО1 вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не обсуждался.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, нахожу не состоятельными и не основанными на законе изложенные представителем потерпевшей, в дополнение к доводам жалобы, доводы о необходимости изменения постановления мирового судьи, а также о его отмене в части назначенного наказания, с назначением более строгого наказания, поскольку п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении содержится прямой запрет на изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, срок привлечения ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данной жалобы по существу, не истек.

В связи с чем, данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению судье, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что отменяя постановление мирового судьи ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, суд в данном случае, выводами настоящего решения не предрешает ни вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, ни вопроса о виде и размере административного наказания виновному лицу, в случае признания его таковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 03.03.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение мировому судье с/у №6 г.Невинномысска.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня его вынесения. При этом, жалоба на указанное решение подается непосредственно в Ставропольский краевой суд.

Судья А.И.Хрипков