Постановление № 1-473/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-473/2017

Дело № 1-473/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Деговцовой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 19 часов ФИО1 находилась в доме у ранее знакомой ей ПСМ по адресу: <адрес>, <адрес>, где стирала и весила шторы. Во время стирки, ФИО1 увидела, что на полу в коридоре лежит обручальное золотое кольцо, принадлежащее ФИО2 И.А. на месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотого обручального кольца, принадлежащего П. Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, пользуясь тем, что П рядом нет, и за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила с пола в коридоре золотое обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, принадлежащее П С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб П в размере 6000 рублей.

От потерпевшей ПСМ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно в суде, претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку последняя принесла ей свои извинения и в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Адвокат Цыденов Т.Б. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, признала вину полностью, раскаялась, извинилась перед потерпевшей, возместила причиненный ущерб.

Помощник прокурора Седько И.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указав на отсуствие препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Изучив ходататйство потерпевшей ПСМ, выслушав мнение подсудимой ФИО1, защитника Цыденова Т.Б., заключение государственного обвинителя Седько И.А., проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшей и словам подсудимой о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимой также не вызывает сомнений, подтверждено ею в ходе судебного заседания 19 апреля 2017 года и изложено письменно.

Учитывая то, что ФИО1 примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым обручальное золотое кольцо, возвращенное под сохранную расписку, оставить у потерпевшей ПСМ по принадлежности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке судопроизводства, поэтому, исходя из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цыденову Т.Б., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: обручальное золотое кольцо, возвращенное под сохранную расписку, оставить у потерпевшей ПСМ по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цыденову Т.Б. возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того он вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова