Апелляционное определение № 33-1202/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1202/2026

№ 2-2048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) он заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику сумму займа в размере 1 739 400 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до (дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа у ФИО2 образовалась задолженность.

Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере 1 739 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 394 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 739 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 394 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось, поскольку по расписке от 01 апреля 2021 года апеллянт не получала денежных средств от ФИО1. В.А. указанная расписка была написана в рамках договора подряда от 04 сентября 2017 года, заключенного с ООО «Строительная фирма «Квадратный метр» в лице директора ФИО1 Кроме того, апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение ФИО1, которое не позволило бы ему заключить спорный договор займа на сумму 1 739 400 рублей. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, представитель ООО «СФ Квадратный метр», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке, которое отклонено судебной коллегией, так как командировка не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, о котором истец был заблаговременного извещен.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 1 739 400 рублей со сроком возврата до (дата), что следует из составленной собственноручно ответчиком расписки от (дата), в которой отражен график отдачи суммы: апрель 2021г - 30 000 рублей, май 2021 - 27 000 рублей, июнь 2021г - 30 000 рублей, при этом указано, что ранее выданные расписки считаются недействительными. л.д.11

Возражая против исковых требований, ФИО2 указала о том, что обе расписки составлены в рамках договорных отношений между юридическими лицами ООО «Строительная фирма «Квадратный метр» и ООО «Макситорг».

Так, согласно представленному ответчиком в обоснование своих возражений договору подряда от (дата), заключенному между ООО «Строительная фирма «Квадратный метр» в лице директора ФИО1 и ООО «Макситорг» в лице директора ФИО2, ООО «Макситорг» обязалось выполнить работы, определенные договором в период с (дата) по (дата), цена договора составила 2 612 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, критически оценив представленные ответчиком доказательства о получении по представленной истцом расписке денежных средств в рамках заключенного между обществами ранее договора подряда, исходя из буквального содержания расписки, пришел к выводу о заключении ответчиками, как физическими лицами, договора займа от (дата), а в отсутствие письменных доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от (дата), об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику как физическому лицу в сумме 1 739 400 рублей, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Относительно формы договора займа, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача заемщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, - собственноручной распиской ФИО2 от (дата) в получении денежных средств как физическим лицом, где содержится условие о возврате суммы.

При этом указание на должность ответчика как директора общества, на получение ФИО2 денежных средств во исполнение обязательств по ранее заключенному между обществами договору подряда, расписка не содержит.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия, иных опровергающих данный вывод доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах расписка от (дата) является достаточным доказательством фактической передачи денежных средств ответчику, поскольку из ее содержания возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение обязательства по возврату полученной суммы.

Поскольку передача денег состоялась, то сделка, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенной, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора займа по безденежности судебной коллегией отклоняются, поскольку письменных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был установлен факт наличия денежных средств у истца в момент составления расписки, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку факт передачи денежных средств ответчику истцом установлен надлежащим письменным доказательством, выяснение же финансового положения истца не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, так как указанная сумма не является сама по себе значительно крупной, выходящей за рамки предполагаемых и очевидных доходов руководителя коммерческой организации, а спор не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где используется повышенный стандарт доказывания в интересах других кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что расписка выдана в рамках договора подряда, заключенного между двумя обществами, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются буквальным содержанием расписки, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении.

В целом жалоба сводится к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года.