Решение № 12-43/2024 12-508/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024 (№ 12-508/2023)

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Шнибаева Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением (№) от 09.10.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушение, признать ее невиновной, в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку в момент административного правонарушения управляла транспортным средством не ФИО1, а (ФИО)2

03.10.2023 указанная выше жалоба поступила в Левобережный районный суд г. Воронежа.

11.12.2023 в суд поступили истребованные материалы.

11.12.2023 данная жалоба передана по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

26.12.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, ФИО1 просила рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях врио начальника Центра видеофиксации просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, возражения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением (№) от 09.10.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из вышеуказанного постановления, 27.09.2023 в 13:02:28 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО САНДЕРО, г.р.з. (№), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ранее, постановлением (№) от 19.09.2022, вступившим в законную силу 10.10.2022, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен 05.10.2022.

Следовательно, 27.09.2023 на момент совершения административного правонарушения ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Азимут -3», заводской (№), свидетельство о поверке С-ДРП/24-02-2022/134760444, действительное до 23.02.2024 включительно, карточкой правонарушения и сведениями об оплате по постановлению (№) от 19.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 10.10.2022, а штраф по нему оплачен 05.10.2022, а также иными материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа фотоматериала однозначно следует факт нарушения п.6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора водителем, управляющим транспортным средством РЕНО САНДЕРО, г.р.з. <***> собственником которого является ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Письменные пояснения (ФИО)4 об управлении ею автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. (№), 27.09.2023, нахождении ФИО1 27.09.2023 по месту своего жительства судом во внимание не принимаются, поскольку (ФИО)2 предварительно не разъяснены её права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Явка данного лица в суд для подтверждения факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не обеспечена.

То обстоятельство, что согласно страховому полису ОСАГО от 14.03.2023, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. (№), является только (ФИО)2, не исключает возможность его использования собственником.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо что к данному моменту транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предоставлены.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлены, поскольку исследованными материалами дела подтверждаются как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и наличие данного состава административного правонарушения в действиях ФИО1

К доводу ФИО1 о её невиновности в совершении правонарушения ввиду неуправления ею указанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избегания административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку нарушений закона при вынесении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.10.2023 допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий не имеется.

Постановление от 09.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (№) от 09.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.Е. Шнибаева