Апелляционное определение № 33-15296/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Чепкова Л.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - «Альфа-Банк») к ФИО2 о взыскании денежных средств, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № POS<данные изъяты> от <данные изъяты>, состоящую из просроченного основного долга в размере 104 758,95 рублей, начисленных процентов в размере 7 127,89 рублей, штрафа и неустойки в размер 2 800 рублей, комиссии за обслуживание счета 7 913,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 652,10 рублей, а всего 126 252,71 рублей.

<данные изъяты> определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, АО «Альфа-Банк» заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») на основании договора уступки прав (требования) <данные изъяты>.721.1/2235ДГ от <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «ПКО «Редут» (до изменения <данные изъяты> наименования - ООО «Редут») обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденных в пользу его правопредшественника АО «Альфа-Банк» денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 судебного решения и обесцениваем присужденных сумм в результате инфляционных процессов, взыскав с должника 58 072,26 рублей, а также 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и почтовые расходы в сумме 86,40 рублей.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу заявителя в счет индексации взысканных заочным решением денежных сумм взыскано 14 870 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат сложившейся судебной практике.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац 1).

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (абзац 2).

Как установлено ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абз. 1 п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и частично удовлетворяя заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных сумм в размере 14 870,86 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что индексации подлежат платежи, произведенные должником за период, не превышающий один год со дня исполнения судебного акта, а именно, <данные изъяты> в размере 1 376,22 рублей, <данные изъяты> в размере 2 753,69 рублей, <данные изъяты> в размере 2 753,69 рублей, <данные изъяты> в размере 161,01 рублей, <данные изъяты> в размере 1 261,01 рублей, а всего денежная сумма в размере 21 199,33 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости индексации платежей, произведенные должником, находит ошибочным вывод суда об определении объема данных платежей.

По смыслу п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (абзац 1).

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ) (абзац 6).

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом (абзац 7).

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (абзац 10).

К заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, поданному <данные изъяты>, были приложены как постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2, отражающее периодичность взыскания с должника денежных средств, так и платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств по указанному исполнительному производству непосредственно взыскателю.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: «заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

Указывая при разрешении настоящего процессуального вопроса, что оснований для индексации денежных сумм, внесенных должником до <данные изъяты>, в связи с истечением срока предъявления заявления об индексации не имеется, при том, что ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления ООО «ПКО «Редут» не заявлено, суд первой инстанции не учел, что для разрешения вопроса о наличии уважительных причин, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, соответствующего заявления взыскателя не требуется (определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты><данные изъяты>).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений и является правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П и др.), учитывая, что изменения, устанавливающие срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, внесенные в часть 1 статьи 208 ГПК РФ, вступили в силу <данные изъяты> и до указанного момента реализация права на индексацию присужденных сумм временными рамками ограничена не была, исходя из процессуального поведения должника, в результате которого продолжительность исполнения судебного акта по настоящему делу составила девять лет, суд апелляционной инстанции находит возможным восстановить заявителю указанный в абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ срок как пропущенный по уважительной причине (ст. 112 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить с учетом вышеприведенных выводов в полном объеме в сумме 58 072,66 рублей (расчет проверен посредством общедоступного калькулятора расчета индексации присужденных сумм в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://calculator.consultant.ru/ind).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего процессуального вопроса, - документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, размер которых суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым; почтовые расходы в размере 86,40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ОГРН <***>) в счет индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 58 072,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>