Апелляционное постановление № 22-5781/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-246/2025

Судья Белоусов А.А. дело № 22-5781/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого (ВКС) ФИО1,

его защитника адвоката Фараджевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фараджевой Н.В. действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2025 года, которым подсудимому

Компаниец ...........8, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ...........

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Фараджевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным, необоснованным и немотивированным в апелляционной жалобе адвокат ...........5, просит постановление изменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с перечнем установленных уголовно-процессуальным законом. Считает, что суд не исследовал основания правомерности продления меры пресечения, и не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на личность подсудимого, который у врача- психиатра и врача-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит, по месту жительства ведет нормальный образ жизни, не был замечен за употреблением алкогольной продукции, жалоб от соседей о нарушении с его стороны общественного порядка, не поступало. Считает, что законных оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Просит заметить, что по настоящему уголовному делу постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, суд огласил право на его обжалование и производство по уголовному делу приостановил.

До настоящего времени, по истечении более чем 6 месяцев заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в суд не представлено.

Судья в чьем производстве находилось данное уголовное дело, убыл в отставку, до настоящего времени судья не заменен.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, не имеет за рубежом источника доходов, финансовых имущественных ресурсов, до помещения под стражу постоянно проживал и работал в г. Краснодаре, имеет устойчивые социальные связи, пожилых родителей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен. Предложений свидетелям, потерпевшей, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу от ФИО1 не поступало. По вызову сотрудников правоохранительных органов ФИО1 являлся.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2024г., ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу обвинения ...........

Мера пресечения в виде заключения под стражей последовательно продлевалась и обжалуемым постановлением продлена на 3 месяца, до ...........

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО2, поскольку этот срок истекал.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фараджевой Н.В., вывод суда о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе сведения на подсудимого, который у врача-психиатра и врача-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит, по месту жительства ведет нормальный образ жизни, не был замечен за употреблением алкогольной продукции, жалоб от соседей о нарушении с его стороны общественного, не поступало не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого Компаниец ...........9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фараджевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев