Апелляционное постановление № 22-2369/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 22-2369/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-2369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года с применением видеоконференц-связи и с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

... года рождения,

ранее судимая

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2010 года по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Тобольского городского суда от 20 марта 2015 года освобождённой условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 1 день;

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года с зачётом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в следственном изоляторе в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Фальченко О.Д.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и просивших о смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей внести изменения в приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что около 07:00 10 октября 2018 года в городском парке в двухстах метрах от ... ... ... под одним из деревьев подобрала свёрток с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) производное N-метилэфедрона, после чего употребила часть приобретённого наркотического средства. Оставшуюся часть наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в значительном размере – массой 0,514 гр. ФИО1 стала хранить при себе в кармане чехла сотового телефона до момента её задержания и изъятия наркотика сотрудниками полиции в 22:50 этого же дня у ... ... ....

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Осужденная считает, что суд не принял во внимание, что она способствовала раскрытию преступления, сообщила место приобретения наркотического средства, добровольно рассказала, что часть приобретённого наркотического средства употребила, признала вину, раскаялась в содеянном, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет официальное трудоустройство. ФИО1 просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с лишением свободы, или в виде исправительных работ, либо с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2 полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, поэтому считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась в полном объёме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд при описании обстоятельств совершённого преступления допустил неточность в указании названия наркотического средства, которое незаконно приобрела и хранила осужденная. Суд считает, что данная неточность может быть исправлена без отмены приговора, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым она полностью согласилась, название наркотического средства – предмета преступления указано верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление, наличие по делу смягчающих обстоятельств - признание Мулиной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья, положительную характеристику. Приняты были во внимание судом и иные данные о личности ФИО1, в том числе, наличие у неё постоянного места жительства и места работы.

Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В то же время ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору от 01 марта 2010 года за преступное деяние аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала. В действиях осужденной имеет место рецидив преступлений, о чём верно указано в приговоре.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1 ....

Суд апелляционной инстанции считает справедливыми выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 82.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения, изложенные осужденной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о признательной позиции и сотрудничестве с органами следствия, наличии трудовых отношений и положительных характеристик, судом приняты во внимание и учтены в приговоре, поэтому оснований для повторного учёта одних и тех же обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а каких-либо новых обстоятельств и сведений в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не приведено и в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, судом учитывается только тяжесть совершённого преступления. При этом наличие в действиях данных лиц рецидива преступлений либо отбывание ими ранее наказания в виде лишения свободы не влияют на вид исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9 отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений. Во всех же остальных случаях отбывание лишение свободы женщинам назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колонии – поселении. Назначение исправительной колонии общего режима женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, возможно только при наличии соответствующей мотивировки в приговоре.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. При этом каких-либо мотивов, кроме ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения исправительной колонии общего режима в приговоре в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должна отбывать наказание в колонии – поселении. Поскольку приговором суда мера пресечения осужденной изменена на содержание под стражей, направление её в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. ст. 75.1 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должно производиться под конвоем.

При этом время содержания осужденной под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389,17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 10 октября 2018 года около 07:00 приобрела свёрток с веществом, содержащим «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона,

- наказание в виде одного года лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии – поселении, куда осужденная должна направляться под конвоем,

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу 02 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий