Апелляционное постановление № 22-0324/2025 22-324/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Судья Улыбин А.С. Дело № 22-0324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.А.,

с участием:

подсудимой Б.Ю.П. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Майорова И.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова И.А. в интересах подсудимой Б.Ю.П. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года, которым

Б.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Иваново с утвержденным заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б.Ю.П. и В.С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение о продлении срока содержания под стражей Б.Ю.П. вынесено в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., указывает, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б.Ю.П., и не привел конкретных, исчерпывающих данных, обосновывающих решение. При этом отмечает, что его подзащитная обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирована и проживает в <адрес>, каких-либо намерений скрыться от суда не имела и не имеет.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Б.Ю.П. и адвокат Майоров И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Грачев Д.А. считая постановление законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Б.Ю.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, не трудоустроена, в связи с чем, легального и постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, состоит на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения на период судебного разбирательства, не изменились и не отпали. Квалификация действий Б.Ю.П. изменений в сторону смягчения не претерпела. Иных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимой более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным материалам дела, основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, правомерно учитывал тяжесть и характер инкриминируемого подсудимой преступления, а также фактические обстоятельства дела, данные о её личности и иные, приведенные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом все, юридически значимые обстоятельства, в том числе, указываемые в апелляционной жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой, судом были выяснены и оценены.

Оставленная без изменения Б.Ю.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом указанных сведений, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Утверждение стороны защиты об отсутствии намерений подсудимой скрываться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Б.Ю.П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года в отношении подсудимой Б.Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майорова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков