Решение № 12-139/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-139/2017

12-139/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 ноября 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Носков Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 15 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 15 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что все имеющиеся доказательства по делу получены с нарушением закона. В частности, протоколы об административном правонарушении были составлены сотрудником ГИБДД с указанием ошибочного адреса, в отсутствии понятых и ФИО1 При составлении протоколов ФИО1 не были разъяснены его права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве защитника Ноздрина С.А. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей членов экипажа, первыми прибывшими на место предполагаемого правонарушения, и не обнаруживших в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись задержания ФИО1, согласно которой, преследование его автомобиля сотрудниками полиции не производилась, спец. сигналы ими не использовались, принадлежащий ФИО1 автомобиль был припаркован не на проезжей части, не двигался, а сам ФИО1 им не управлял и участником дорожного движения не являлся, что подтверждает факт отсутствия события административного правонарушения. Данной видеозаписи в постановлении от 15.09.2017 г. суд первой инстанции не дал никакой оценки. Просил отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав заявителя жалобы и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 30.05.2017 в 03 часов 00 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> около <адрес> управлял автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколах об административном правонарушении ошибочно был указан неверный адрес, несостоятелен, поскольку указанное нарушение было устранено в мировом суде в ходе судебного заседания 30.08.2017 г. при даче пояснений сотрудником ГИБДД ФИО6 Он подтвердил это и в суде второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол составлялся в отсутствие понятых, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись с регистратора патрульной машины подтверждает факт преследования экипажем ДПС автомашины под управлением Захаряна в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетели, полицейские ФИО7 и ФИО8 подтвердили в суде второй инстанции, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения соответствующего освидетельствования.

Судом второй инстанции проверялся довод ФИО1 относительно того, что на место происшествия сначала прибыл экипаж ДПС, не нашедший в его действиях признаков правонарушения, и отпустивший его. Он своего подтверждения не нашел, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, видеозаписью события административного правонарушения, расстановкой сил и средств состава ГИБДД УМВД России по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из тетради для записей оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №, показаниями сотрудника полиции ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО5, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя о невиновности проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену либо изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Б.Носков