Апелляционное постановление № 22К-4889/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-185/25

Судья ФИО3 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Харченко Е.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

защитника – адвоката Начинова А.В.,

обвиняемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Начинова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Начинова А.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3, ч.2, ч.1 ст.210 УК РФ по факту совершения преступным сообществом преступлений, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

По версии органа следствия к преступлению причастен ФИО2, который был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Начинов А.В. в защиту интересов обвиняемого не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что задержание ФИО4 произведено с нарушениями требований ст.ст.91-92 УПК РФ, в протоколе не указаны основания и мотивы его задержания, не предоставлено право на телефонный звонок.

Считает следователем не представлено подтверждения в причастности ФИО8 к участию в преступном сообществе.

Судом не указано, почему в отношении ФИО9 не может быть принята иная более мягкая мера пресечения.

Учитывая данные о личности обвиняемого, состав семьи, наличие постоянного места жительства, автор считает возможным избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением ее по адресу: <адрес>.

Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления не установлено, о чем судом указано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол задержания ФИО2 (л.д.19-23) содержит все необходимые сведения, в том числе дату и время его составления; дату и время задержания лица; сведения о задержанном; основания задержания; суть преступления; разъяснение процессуальных прав (включая право на телефонный звонок, при этом заявлений и ходатайств от подозреваемого и его защитника не поступило); отражены и сведения об уведомлении супруги ФИО2 о его задержании.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные следователем документы, в том числе протоколы допроса ФИО6, протокол осмотра предметов. Суд первой инстанции проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО2 Однако, вопросы, касающиеся оценки собранных доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильность квалификации действий ФИО2, доказанности виновности либо невиновности в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом учтены все данные о личности обвиняемого ФИО2, согласно которым он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес> края, <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим. Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, в достаточной степени учтены все данные о его личности, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, имеется обоснованный риск того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с выводом о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства, семьи, малолетних детей, об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Вопрос об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

При этом, наличие регистрации и места жительства, наличие супруги и малолетних детей, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Начинова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр