Приговор № 1-92/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-92/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 26 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сердюкова М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Азовский, <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 03 минуты, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя движение на территории <адрес> по крайней левой полосе движения проезжей части улицы, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершая маневр поворота налево – на проезжую часть проспекта Ворошиловского в направлении <адрес>, не убедившись в его безопасности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящей проезжую часть проспекта Ворошиловского по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора от переулка Газетного в сторону проспекта Соколова, не уступил дорогу указанному пешеходу, вследствие чего, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд передней частью ведомого им автомобиля на Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 установлено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей височной области слева; закрытая травма грудной клетки в виде левостороннего пневмоторакса, повреждения ткани левого легкого, множественных переломов (3, 4, 5, 6, 7, 8) ребер слева; ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава.

Данные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Повреждения, полученные в едином механизме (дорожно-транспортном происшествии) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение указанных требований Правил водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПКРФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

ФИО1 является гражданином РФ, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении престарелую мать.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в видеограничениясвободыустановить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «Александровское сельское поселение (<адрес>)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. л.д. 49, 110).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 312, 316 УПК РФ.

Судья Л.В. Шолохов