Апелляционное постановление № 22К-1405/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 3/10-23/2019

Судья: Алексеев В.Д. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Гуровой О.В., представившей удостоверение № 1263 и ордер № 41150/32-19 от 19 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе САН. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САН отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ТРФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

САН. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе САН. выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции САН. заявил, что суд ошибочно пришёл к выводу будто жалоба содержит вопросы, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, САН. ставил под сомнение действия оперуполномоченных МРО-№ г. Можги и заместителя начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР, следователя СО МО Можгинский УОВ., действовавших незаконно в рамках данного уголовного дела, по которому постановлен «произвольный» приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни одно из обжалуемых САН. действий должностных лиц правоохранительных органов не положено в основу «произвольного» приговора от ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор, но это не будет означать, что должностные лица правоохранительных органов не действовали противозаконно в отдельных моментах по данному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Можгинский районный суд УР фактически лишил САН. права на доступ к правосудию по фактам неправомерных действий в отношении заявителя.

Кроме этого, обжалуя постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, САН. указал на то, что в данном постановлении следователь сослался на объяснения следователя УОВ., но в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение по следователю УОВ. не принято. На основании изложенного САН. просил постановление Можгинсого районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в Можгинский районный суд УР, в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе САН. указал, что обращался в ОСБ МВД РФ по УР и в ОСБ УФСИН РФ по УР с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников ОРЧ-№ г. Можги, следователя СО МО МВД Можгинский, сотрудников ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР. Сотрудники ОСБ отобрали объяснения у САН. и у свидетелей, после чего направили материалы в Можгинский МСО СУ СК России по УР для принятия процессуального решения. Тем не менее, по данным материалам следователем ТРФ вынесено одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет решения в отношении следователя УОВ что свидетельствует о том, что проверка в отношении следователя УОВ. по факту фальсификации протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без надлежащей проверки, следователь ТРФ должен был допросить САН., провести очные ставки, назначить экспертизу и т.д. Руководство СК России неоднократно просило СУ СК России по УР организовать проверку по доводам САН. Действия сотрудников правоохранительных органов, которых заявитель просил привлечь к уголовной ответственности, не отражены в приговоре, поэтому отказ в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ неправомерен. С учётом изложенного САН. просил отменить постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный САН. отбывает наказание в виде лишения свободы. САН. ходатайствовал об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции необходимости участия САН. в судебном заседании не усматривает, так как жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривалось, доводы апелляционной жалобы изложены подробно и достаточны для принятия решения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Гурова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы САН., прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав заявление адвоката, мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства по уголовному делу выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то судья, в частности, принимает к производству и рассматривает те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В ходе проверки жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей установлено, что САН. просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МРО-№ УУР МВД по УР и ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР, которые оказали на заявителя психологическое давление в ходе производства по уголовному делу.

Установив, что предметом рассмотрения является проверка законности действий оперативных сотрудников правоохранительных органов в рамках уголовного дела, рассмотренного судом с вынесением обвинительного приговора, судья правомерно пришёл к выводу, что проверка законности и обоснованности обжалуемых действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Таким образом, отсутствует предмет обжалования, то есть имеются основания для отказа в принятии жалобы.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета обжалования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом обращения САН. является установление признаков преступления в действиях сотрудников уголовного розыска и следственного изолятора, совершённых в рамках судопроизводства по уголовному делу в отношении САН., с целью обвинения его в преступлении, которого заявитель не совершал. То есть предметом обращения является оценка действий должностных лиц правоохранительных органов в ходе уголовного преследования САН. на соответствие действующему закону.

САН. заявил, что вменённое преступление он не совершал, материалы уголовного дела сфабрикованы под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть ставит под сомнение доказательства по уголовному делу и считает приговор «произвольным».

Оценку доказательств по уголовному делу суд вправе дать при рассмотрении уголовного дела по существу, проверяя законность и обоснованность предъявленного обвинения. Действия оперативных сотрудников послужили основанием для привлечения САН. к уголовной ответственности, а впоследствии для постановления обвинительного приговора. Правовую оценку данным действиям сотрудников правоохранительных органов суд вправе дать при рассмотрении уголовного дела по существу, проверяя законность и обоснованность привлечения САН. к уголовной ответственности и соответствующего обвинения.

Так как на момент поступления жалобы САН. в Можгинский районный суд УР уголовное дело в отношении САН. уже было рассмотрено Можгинским районным судом УР с вынесением обвинительного приговора, то оснований для переоценки доказательств по данному уголовному делу в ином порядке судопроизводства не имелось.

Доводы об отсутствии в резолютивной части постановления следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ итогового решения по вопросу о привлечении к уголовной ответственности следователя УОВ. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В постановлении следователя ТРФ. от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о привлечении следователя УОВ к уголовной ответственности за оказание на САН. психологического давления со стороны сотрудников МРО-№ УУР МВД по УР и ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР. Соответственно не было оснований для указания следователя УОВ. в резолютивной части постановления следователя ТРФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о фальсификации следователем материалов уголовного дела САН. был вправе приводить в суде, рассматривающем соответствующее уголовное дело по существу. Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе САН. сопроводительные письма СК России №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в СУ СК России с указанием рассмотреть доводы заявителя в установленном порядке, к обжалуемому постановлению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отношение не имеют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путеё повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ жалобы САН на постановление старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ТРФ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин