Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

с участием прокурора Саренко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика ФИО2» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО2» (далее - ООО «Равис - птицефабрика ФИО2»), в котором просит: восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ № от 24 октября 2016 года об увольнении, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в сумме 66 000 руб., моральный вред 20 000 руб.

В качестве основания иска указал, что приказом ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» истец был уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул на основании п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Увольнение считает незаконным. 21 сентября 2016 года истец отработал на предприятии ночную смену согласно графика. 22 сентября и 23 сентября 2016 года у ФИО1 были выходные дни. Следующая рабочая смены была 24 сентября 2016 года. Примерно в указанные дни неустановленными лицами на предприятии было совершено хищение, к которому ФИО1 не имел никакого отношения. По устному распоряжению сотрудников службы безопасности предприятия допуск к рабочему месту был фактически закрыт. Из устных сообщений сотрудников безопасности следовало, что они подозревают его причастность к данному хищению. Фактически по инициативе работодателя ФИО1 был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Пройти на территорию предприятия ФИО1 смог только 21 октября 2016 года, где им в отделе кадров было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого ответа ФИО1 получено не было. 16 ноября 2016 года ФИО1 почтой направил заявление об увольнении по собственному желанию, произведения полного расчета и выплаты заработной платы, направления трудовой книжки. Данное заявление получено ответчиком 19 ноября 2016 года. Ответ на заявление не дан. 07 декабря 2016 года истцу почтой поступило извещение от 22 ноября 2016 года об увольнении. Работодатель в нарушение положений ст.ст. 193, 247 ТК РФ письменное объяснение у ФИО1 не истребовал, уведомление о проведении в отношении истца дисциплинарного (служебного) расследования не направлял, с их результатами не знакомил. При увольнении истца не были соблюдены принципы справедливости, соразмерности и законности. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, 394 ТК РФ и который истец оценивает в сумме 20 000 руб. За период с 24 сентября 2016 по 30 декабря 2016 года неполученный истцом заработок составил 66 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Прокурор Саренко О.Г. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соблюдении процедуры увольнении, законном увольнении истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула <данные изъяты> то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела суд установил, что 10 июня 2005 года ФИО1 принят в ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» на должность тракториста в мехотряд (л.д. 38-42 - копия трудовой книжки, л.д. 20-24 - трудовой договор).

Согласно должностной инструкции тракториста мехотряда, утвержденной ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» 07 мая 2012 года (л.д. 24-27), с которой ФИО1 ознакомлен 22 августа 2012 года, тракторист непосредственно подчиняется механику мехотряда, режим работы тракториста определяется в соответствии с утвержденным графиком.

Как следует из табелей рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2016 года (л.д. 71-73), и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ФИО1 с 24 сентября 2016 года (рабочий день по графику) по 15 ноября 2016 года на работу в ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» не выходил.

Согласно приказу ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» № от 15 ноября 2016 года тракторист мехотряда ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 24 сентября 2016 года по настоящее время, оправдательных документов не представил, в связи с чем решено дни с 24 сентября 2016 по настоящее время для тракториста ФИО1 считать прогулом, за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, совершение прогула, уволить ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание вынесения приказа – служебная записка от 11 ноября 2016 года, акты, табеля учета рабочего времени, справка отдела кадров (л.д. 18).

Приказом ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» № от 15 ноября 2016 года ФИО1 уволен на основании п.6а ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д. 25).

22 ноября 2016 года в адрес ФИО1 направлено извещение, в котором сообщается об увольнении на основании п.6а ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 19). Указанное извещение получено ФИО1 07 декабря 2016 года (л.д. 11).

16 ноября 2016 года ФИО1 почтой направил в адрес ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» заявление об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2016 года без отработки (л.д. 7). Данное заявление поступило в адрес ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» 14 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Разрешая исковые требования, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуется положениями ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями.

Оценивая причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 24 сентября 2016 по 15 ноября 2016 года, суд учитывает следующее.

Согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной 28 января 2015 года на территории ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» действует пропускной режим, который осуществляется службой безопасности, сотрудниками охраны, сторожами. Пропускной режим предусматривает порядок прохода граждан и проезда транспортных средств. Документами, дающими право на проход (вход, выход) являются служебные удостоверения установленной формы (пластиковые карты). Пропускной пункт установлен, в том числе на центральной проходной в административно-бытовом корпусе.Судом установлено и не отрицалось сторонами, что пропускной режим на центральной проходной ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» осуществляется сотрудниками охраны ООО ЧОО «А*», которые в совей работе руководствуются должностной инструкцией охранника «Центральной проходной», представленной в суд.

Как пояснил истец в судебном заседании, 24 сентября 2016 года на рабочее место, расположенное на территории ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», его не пустил охранник на пропускном пункте в административно-бытовом корпусе ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», ссылаясь на подозрение ФИО1 в совершении хищения с территории ООО «Равис - птицефабрика ФИО2». В связи тем, что 24 сентября 2016 года (суббота) отдел кадров не работал, 26 сентября 2016 года ФИО1 явился в отдел кадров и написал заявление об увольнении.

При этом суд учитывает, что в исковом заявлении ФИО1 указывал, что пройти на территорию предприятия он смог только 21 октября 2016 года, где им в отделе кадров было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Указанные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств наличия препятствий стороны работодателя приступить ФИО1 к своим должностным обязанностям, явиться на рабочее место в период с 24 сентября по 21 октября 2016 года, суду не представлено.

Свидетель П.С.В., охранник ООО «А*», в судебном заседании показал, 24 сентября 2016 года у него была рабочая смена, не помнит ФИО1 в тот день, устных или письменных указаний не пускать ФИО1 от руководителя ООО «А*» или ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» ему не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку П.С.В. работником ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» не является.

Свидетель Н.Т.А., начальник отдела кадров ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», в судебном заседании показала, что в отдел кадров и отдел по пропускам, расположенным в том же административном корпусе, что и центральная проходная, имеется доступ любым лицами без пропуска, ФИО1 в сентябре, октябре 2016 года не обращался в отдел кадров с заявлением об увольнении.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства. То обстоятельство, что П.С.В. является работником ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» значения не имеет, поскольку показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе представленным в суд журнала регистрации заявлений об увольнении за 2016 год, в котором заявлений ФИО1 об увольнении не зарегистрировано.

Свидетель С.Е.Н., начальник мехотряда, непосредственный руководитель истца, в судебном заседании показал, что 24 сентября 2016 и в последующие дни ФИО1 на работу не вышел и ему не звонил, о причинах неявки на работу не сообщал. С.Е.Н. пытался связаться с истцом по телефону 24 сентября 2016 года, однако телефон ФИО1 был недоступен. Супруга ФИО1, которая также в то время работала в ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», сообщила, что место нахождение ФИО1 ей неизвестно. С.Е.Н. лично ездил домой к ФИО1 сначала один, а потом с комиссией, оставил в почтовом ящике уведомление о необходимости дать объяснения. С.Е.Н. никому распоряжения не пускать ФИО1 не давал.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства, то обстоятельство, что С.Е.Н. является работником ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» значения не имеет, поскольку показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу (актом, служебной запиской). Факт того, что ФИО1 не сообщал С.Е.Н. по телефону либо лично о причинах неявки на работу, истец не отрицал в судебном заседании.

Суд также учитывает, что истец ФИО1 с 24 сентября 2016 по 15 ноября 2016 года не обращался с какими - либо письменными заявлениями или устными сообщениями к начальнику мехотряда, генеральному директору либо в отдел кадров ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», о причинах отсутствия на рабочем месте никому не сообщал.

Как пояснил ФИО1 в предварительном судебном заседании, он обратился с заявлением об увольнении только 16 ноября 2016 года, так как у него не было времени, каждый день он неофициально работал на другом предприятии.

С заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 обратился только 16 ноября 2016 года. При этом ФИО1 просил уволить его с 21 октября 2016 года, не объясняя причины отсутствия с 24 сентября по 21 октября 2016 года. Указанное заявление получено ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» только 14 декабря 2016 года.

Кроме того, представленная в суд копия заявления от 16 ноября 2016 года Латуховым ЕК.М. не подписана (л.д. 7), заверена как копия его представителем – адвокатом, который права на подписание заявлений от имени ФИО1 на основании ордера (л.д. 6) не имеет.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку ФИО1 с 24 сентября 2016 до дня издания приказа об увольнении 15 ноября 2016 года на работу не выходил.

Согласно акту, составленному начальником мехотряда С.Е.Н., старшим инженером механиком мехотряда С.С.В. и диспетчером автомобильного транспорта С.И.Е., 10 ноября 2016 года совершен выход по месту жительства ФИО1, дверь никто не открыл, в почтовом ящике составлено уведомление о необходимости дачи объяснений в срок до 14 ноября 2016 года, при разговоре с женой ФИО1, она пояснила, что он где-то скрывается, сам ФИО1 на телефонные звонки не отвечает (л.д. 68). Обстоятельства составления указанного акта и выхода по месту жительства ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель С.Е.Н.

Согласно акту от 14 ноября 2016 года, составленному комиссией в том же составе, 10 ноября 2016 года ФИО1 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО1 для объяснений не явился, иным способом объяснение не предоставил (л.д. 67).

Суд также учитывает, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 24 сентября 2016 по 15 ноября 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно уведомлению в адрес профсоюзного комитета ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» и ответу на данное уведомление (л.д. 69-70) увольнение ФИО1 на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласовано.

Суд не принимает во внимание ссылку истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение несоразмерно совершенному проступку.

Учитывая период отсутствия истца на рабочем месте с 24 сентября 2016 по день вынесения приказа (15 ноября 2016 года), обстоятельства и мотивы отсутствия истца на работе, последующее поведение (бездействие) истца, суд приходит к выводу, что причина отсутствия истца на работе в указанный период является неуважительной, и, как следствие, увольнение истца за прогул - законным.

Тот факт, что в извещении ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» об увольнении указана неверная дата издания приказа об увольнении (24 сентября 2016 вместо 15 ноября 2016года) основанием для признания приказа об увольнении не является. Истец не был лишен права обратиться в ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», ознакомиться лично с приказом об увольнении, документами, на основании которых вынесен приказ.

Как пояснила свидетель Н.Т.А., начальник отдела кадров ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», в судебном заседании, в вышеуказанном извещении имеется техническая ошибка в дате приказа увольнения, поскольку извещение составляется программой 1С, которая в извещении указывает дату увольнения, а не дату приказа.

На основании изложенного, учитывая, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, процедура увольнения соблюдена, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 15 ноября 2016 года является законным, оснований для восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика ФИО2» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: