Апелляционное определение № 33-26455/2025 33-2759/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2759/2026

Судья: Зубанов К.В.

УИД № 78RS0016-01-2024-010291-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года гражданское дело № 2-1147/2025 по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по иску н.е.е. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <...> А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<...> Е.Е. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств убытков в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 50 000 руб., оплаченной государственной пошлины 14 250 руб., ссылаясь на то, что на основании постановления №... от 20 февраля 2024 года и постановления №... от 06 февраля 2024 года начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава <...> А.С. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, решениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года по делу № 12-311/2024 и от 20 августа 2024 года по делу № 12-207/2024 указанные постановления начальника Красносельского РОСП <...> А.С. были признаны незаконными и отменены в виду отсутствия состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов заключила соглашение с адвокатом <...> В.Л., представлявшим ее интересы в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, а также в ходе исполнительных производств, оказывал юридическую помощь в виде судебного представительства, юридических консультаций, составления и подачи процессуальных документов, ходатайств, всего было оплачено 350 000 руб., что подтверждается чеками об оплате, актом оказанных услуг, учитывая, что в рамках КоАП РФ возмещение данных расходов не предусмотрено заявлены требования в рамках настоящего иска. Неправомерные действия ответчиков привели к негативным последствиям, являясь лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности и затем должником по исполнительному производству, находился в статусе субъекта принудительного правового воздействия, оказываемого государственным органом, арест денежных средств в банках, запрет на совершение регистрационных действий, претерпела нравственные страдания и переживания.

Решением суда от 19 июня 2025 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <...> Е.Е. взысканы убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлины 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ГУ ФССП России представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, истец, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава <...> А.С. №... от 20 февраля 2024 года, <...> Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 115-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <...> Е.И. на основании вышеуказанного постановления было возбуждено ИП №...-ИП от 02 мая 2024 года (л.д. 104-105).

Постановлением СПИ Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <...> Е.И. от 03 мая 2024 года в отношении <...> Е.Е. были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца (л.д. 137, 141-142).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года по делу №... постановление начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава <...> А.С. №... от 20 февраля 2024 года было признано незаконным и отменено в виду отсутствия в действиях <...> Е.Е. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д. 120-128).

27 июня 2024 исполнительное производство №...-ИП от 02 мая 2024 года прекращено, в связи с принятием судом решения о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях <...> Е.Е. (л.д. 118).

Постановлением начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава <...> А.С. №... от 06 февраля 2024 года <...> Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 187-189).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <...> Е.И. на основании указанного постановления было возбуждено ИП №...-ИП от 26 апреля 2024 года (л.д. 174-175).

Постановлением СПИ Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <...> Е.И. от 03 мая 2024 года в отношении <...> Е.Е. были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца (л.д. 166, 171).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года по делу № 12-207/2024 постановление начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава <...> А.С. №... от 06 февраля 2024 года было признано незаконным и отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 179-186).

Постановлением начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава <...> А.С. №... от 08 октября 2024 года <...> Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исходил из того, что начальником Красносельского РОСП Санкт-Петербурга в отношении истца было вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности, одно из которых было отменено судом, за отсутствием в действиях <...> Е.Е. состава административного правонарушения, то есть имеет место незаконное привлечение к административной ответственности, второе же было отменено и направлено на новое рассмотрение, по итогам рассмотрения которого <...> Е.Е. была привлечена к административной ответственности, соответственно только по одному постановлению истец была необоснованно привлечена к административной ответственности, понесла расходы на оплату услуг юриста, возмещение которых не предусмотрено в рамках дела об административном производстве, в связи с чем подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается за исключением удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду следующего:

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года по делу №... постановление начальника Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава <...> А.С. №... от 20 февраля 2024 года было признано незаконным и отменено в виду отсутствия в действиях <...> Е.Е. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д. 120-128).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что в указанном случае истец был неправомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем понес финансовые затраты при обращении за юридической помощью.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 2-3 ст. 19 Закона «Об органах принудительного исполнения», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить факт несения истцом убытков и их размера, противоправности действий должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и возникновением убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд верно пришел к выводу о том, что вынужденные расходы истца на юридическую помощь возникли вследствие оспоренных действий службы судебных приставов, а потому причинно-следственная связь между незаконным действием и убытками истца установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридическое сопровождение дела не может представлять сложности, в связи с тем, что спор вытекает из публично-правовых отношений является голословным, поскольку истец, как лицо, не обладающее юридическими знаниями не мог и не должен был прогнозировать характер спора при обращении за юридической помощью к адвокату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о поступлении денежных средств на счет адвокатского кабинета, уплаты с них налога, отсутствии назначения платежа в квитанциях подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора. В рассматриваемом деле разрешается вопрос взыскания денежных средств, потраченных истцом вследствие нарушения ее прав. Факт понесенных трат истцом доказана, подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 38, 40-41, 198), вопросы налогообложения и ведения бухгалтерского учета в адвокатском образовании находятся за пределами настоящего спора.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик заявляя опровержение представленных истцом доказательств не представляет сведений о фактах, из которых следовало бы, что денежные средства были переведены в иных целях, не связанных с оказанием юридической помощи истцу.

Довод о том, что заявленный размер трат на сумму 350 000 руб. является несоразмерным, противоречит критериям разумности был учтен судом первой инстанции, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были удовлетворены частично в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В данном случае незаконное действие должного лица нарушило исключительно имущественные права истца, о том, какие личные неимущественные права затронуты, истцом не заявлено, претерпевание нравственных/физических страданий не доказано. Сам по себе факт нарушения имущественных прав гражданина не влечет в безусловном порядке компенсацию морального вреда.

Таким образом, в части компенсации морального вреда решение подлежит отмене, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года отменить в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.