Апелляционное определение № 33-46781/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Кораблина А.В. Дело № 33-46781/2025

50RS0006-01-2025-001110-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дирижабль», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «АЛЬТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности Максим И.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дирижабль» и просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 428 434,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 16 500 руб., неустойку в размере 1% за несвоевременное удовлетворения требования потребителя услуг за период с 18.04.2025 года на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Дирижабль». 27.09.2024 года по указанному выше адресу произошел залив квартиры, что подтверждается актами от 30.09.2024 года, 21.01.2025 года, составленными комиссией ООО «Дирижабль» об обследовании квартиры истцов. Размер ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, согласно отчета эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов составляет 428 434,44 руб. Истцы обратились с претензией к управляющей компании ООО «Дирижабль», в добровольном порядке управляющая компания отказала истцам в возмещении ущерба.

В последующим истцы уточнили исковые требования, протокольным определением от 06.08.2025 года в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «АЛЬТА».

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры 214 217,22 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., всего взыскать 230 717,22 руб., в пользу ФИО2 - в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры 214 217,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Дирижабль», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «АЛЬТА» отказано. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 13 623,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с решением суда первой инстанции не согласен, полагал его незаконным и необоснованным, вынесенным в отношении ненадлежащего ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности Максим И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО4, представители ответчиков ООО «Дирижабль», ООО «АЛЬТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от 03.12.2004 года истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли каждый, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Дирижабль» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из акта обследования после залития от 30.09.2024 года, составленного ООО «Дирижабль» усматривается, что 27.09.2024 года в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошло залитие в результате протечки с кровли, при производстве капитального ремонта подрядной организацией (Фонда капитального ремонта) была нарушена работа ливневой канализации, что привело к залитию.

В ходе осмотра квартиры 30.09.2024 года выявлены повреждения:

- санузел площадью 1,2 кв.м., отделка стен керамическая. На стенах имеются подтеки желтого цвета и набухание межплиточных швов. Отделка пола керамогранит. Нарушений отделки нет. Потолок – отделка водоэмульсионная краска. На потолке имеются следы залития в виде желтых пятен. Дверь МДФ. Имеется разбухание дверной коробки и дверного полотна;

- ванная площадью 2,5 кв.м., отделка стен керамическая плитка. Отделка пола керамогранит. Потолок – отделка водоэмульсионная краска. Имеются следы залития в виде желтых пятен;

- комната площадью 11,8 кв.м., отделка пола – ламинат. По всему периметру имеется вздутие и отслоение отделочного слоя. Отделка потока: водоэмульсионная краска. По периметру всего потока имеются следы залития. Дверь МДФ. Имеется разбухание дверной коробки. Вы комнате имеется разбухание нижней части мебели;

- коридор площадью 2,9 кв.м., отделка пола керамогранит. Нарушений отделки нет. Отделка стен обои улучшенные. По периметру имеются следы залития и отслоения обоев. Потолок – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской. По периметру потолка имеются следы залития в виде желтых пятен.

Из акта повторного обследования квартиры от 21.01.2025 года выявлены повреждения комнаты площадью 11,8 кв.м. – отделка стен – штукатурка, окрашена водоэмульсионной краской. На стене справа от двери имеется растрескивание штукатурного слоя с нарушением окраски на площади 0,5 кв.м.; кухня площадью 7,3 кв.м. «кухонный фартук» выполнен из керамической плитки. Имеется отслоение плитки на площади 1 кв.м. Требуется проведение ревизии электропроводки, осветительных приборов, розеток и включателей света в квартире.

Из отчета <данные изъяты>, подготовленного по заказу истцов, стоимость ущерба, причиненного квартиры истцов составит 428 434,44 руб.

18.04.2025 года истцы обратились в управляющую компанию ООО «Дирижабль» с требованием о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры.

Из ответа ООО «Дирижабль» от 21.04.2025 года на заявление истцов усматривается, что управляющая компания не является виновной стороной в причинении ущерба, залитие произошло в результате протечки с кровли при производстве капитального ремонта подрядной организацией Фонда капитального ремонта Московской области. При проведении работ была нарушена работа ливневой канализации, что привело к затоплению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168, 178, 182 ЖК РФ, ст. 17 Закона МО от 01.07.2013 г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», исходил из того, что причиненный истцу в результате залива ущерб причинен в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ подрядной организацией, а региональный оператор в силу действующего законодательства несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, в этой связи пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов в равных долях в размере 428434,44 руб., на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, сторонами решение в данной части не обжалуется.

Доводы ответчика Фонда капитального имущества многоквартирных домов об отсутствии своей вины в причинении истцам ущерба, являются несостоятельными.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту.

Из приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-К следует, что по адресу: <данные изъяты>, сторонами были предусмотрены работы по ремонту плоской крыши.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-К предельный срок завершения выполнения работ по ремонту плоской крыши – не более 90 со дня начала работ.

Согласно акта обследования от 30.09.2024 года, составленного ООО «Дирижабль» усматривается, что 27.09.2024 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошло затопление в результате протечки с кровли, при производстве капитального ремонта подрядной организацией (Фонда капитального ремонта) была нарушена работа ливневой канализации, что привело к затоплению.

В результате затопления жилого помещения имуществу истцом был причинен материальный ущерб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в нарушении работы ливневой канализации при проведении капитального ремонта дома истцов, что явилось причиной затопления их квартиры, никаких доказательств не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления этих обстоятельств также не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за причинение ущерба собственникам пострадавшей квартиры ФИО1, ФИО2 на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.