Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца ФИО4,

представителя истца Кузнецовой Л.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении в статусе адвоката,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Томской области (далее АПТО) о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении в статусе адвоката, в котором просил признать незаконным, необоснованным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.02.2017 г. о прекращении статуса адвоката ФИО4 и восстановить его в статусе адвоката.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что оспариваемым решением от 28.02.2017 г. к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 6, 9 п. 1 ст. 9 КПЭА, решения Совета адвокатской палаты Томской области (в редакции от 15.08.2013).

С оспариваемым решением он не согласен, считает, что при принятии решения нарушена процедура применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвокатов, в частности, он не был извещен о дате заседания квалификационной комиссии, Совета адвокатской палаты Томской области; нарушен принцип состязательности сторон и его прав на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие; решение принято в период его временной нетрудоспособности. О возбуждении дисциплинарного производства на основании представления вице-президента АПТО он не был уведомлен, соответственно не имел возможности предоставить свои объяснения.

В судебном заседании истецФИО4 и его представитель адвокат Кузнецова Л.В., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 0917372 от 03.03.2017 г., выданную на три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав в нем, что у Совета адвокатской палаты Томской области имелись законные основания для принятия решения о прекращении статуса адвоката ФИО4, оспариваемое решения является законным и обоснованным, принято с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица - Управления Минюста России по Томской области в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве на иск полагал заявленные ФИО4 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлся адвокатом, о чем в реестре адвокатов Томской области имелась запись под регистрационным номером 70/732.

21.12.2016 г. в АПТО поступила жалоба ФИО1 в отношении адвоката ФИО4, в которой заявитель просил возбудить в отношении последнего дисциплинарное производство (л.д. 28-29).

Распоряжением Президента АПТО ФИО6 от 11.01.2017 г. в отношении адвоката ФИО4 было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе ФИО1 от 21.12.2016 г. Заседание квалификационной комиссии назначено на 15.02.2017 г.

22.12.2016 г. ФИО4 ознакомлен с жалобой ФИО1 и 17.01.2017 г. представил в АПТО письменные объяснения по указанной жалобе (л.д. 34).

В представлении от 18.01.2017 г. в адрес президента АПТО вице-президент АПТО ФИО5 просил о возбуждении дисциплинарного производства в отношенииадвоката ФИО4., в обоснование указав, что 16.12.2016 г. данный адвокат вступил в дело в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя ОП № 2, будучи не включенным в график дежурств по Ленинскому району г. Томска, чем нарушил требования Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, следствия, суда на территории Томской области», пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п/п 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета АПТО от 02.04.2007 г. (в редакции от 15.08.2013 г.).

Распоряжением Президента АПТО 28.01.2017 г. на основании представления вице-президента АПТО ФИО5 от 18.01.2017 г. в отношении адвокатаФИО4 возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты (л.д. 37).

15.02.2017 г. квалификационная комиссия АПТО объединив жалобу ФИО1 и представление вице-президента АПТО ФИО5 в отношении адвоката ФИО4 в одно дисциплинарное производство, вынесла заключение (л.д. 39-40) о наличии в действиях адвокатаФИО4 нарушений пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 6, 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета АПТО от 02.04.2007 г. (в редакции от 15.08.2013 г.).

Решением Совета АПТО от 28.02.2017 г. в действиях адвокатаФИО4 установлены нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 6, 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета АПТО от 02.04.2007 г. (в редакции от 15.08.2013 г.), к адвокату Белову А.М. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 46-47).

Оспаривая решение Совета АПТО, которое повлекло для него юридические последствия, истец ссылается, в том числе, на необоснованность и законность принятого квалификационной комиссией заключения, приводя соответствующие доводы.

Принимая во внимание тот факт, что заключение комиссии содержит выводы о наличии в действиях истца признаков нарушений Закона и Кодекса, на основании которых решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принимает Совет АПТО, заявленные истцом требования являются допустимыми в данном споре.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии п.п. 2 и 4 п. 1 ст. 7, п.п. 2 и 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан: исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п.п. 4 п. 1 ст. 7).

В соответствии со статьей 19 Кодекса неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (п.п. 2 п. 2 ст. 17); неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п.п. 3 п. 2 ст. 17).

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката (далее Кодекс), устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса поводом для возбуждения дисциплинарного производства являются как жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, так и представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Статьей 22 Кодекса установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Процедурные основы дисциплинарного производства регламентированы Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Порядок дисциплинарного производства на стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты установлен статьей 23 Кодекса, в силу которой дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта РФ, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1).

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (п. 3).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и(или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (п. 5).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем (п.п. 1 п. 9).

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии (п. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения заключения квалификационной комиссией вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражается несогласие с этим заключением или ее поддержка.

Согласно положениям п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В силу п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства только вследствие существенного нарушения процедуры, допущенной комиссией при разбирательстве.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении (п. 2 ст. 25 Кодекса).

Помимо жалобы ФИО1 в отношении адвоката ФИО4, основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление ФИО5 ФИО5 являющийся вице-президентом Адвокатской палаты Томской области, был уполномочен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса, обратиться с представлением в отношении адвоката ФИО4, что явилось основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Учитывая даты поступления жалобы и представления в отношении ФИО4 (21.12.2016 г. и 18.01.2017 г.), даты возбуждения дисциплинарного производства (11.01.2017 г. и 28.01.2017 г.) распоряжениями президента АПТО, дату принятия квалификационной комиссией решения (15.02.2017 г.), дату принятия Советом решения (28.02.2017 г.) дисциплинарное дело в отношении адвоката ФИО4 рассмотрено в установленный срок.

Заявляя требование об отмене решения Совета АПТО, истец ссылается на нарушения его прав, как адвоката, рассмотрением дела квалификационной комиссией и Советом АПТО в его отсутствие.

Действительно, адвокат, как участник дисциплинарного производства, вправе знакомиться с материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, участвовать в заседании комиссии лично и(или) через представителя, давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

Вместе с тем о желании реализовать свое право на ознакомление с материалами, изготовление копий адвокат должен сообщить в комиссию заблаговременно, чего истец не сделал.

Как указал в судебном заседании ФИО4, в устной форме он сообщил вице-президенту АПТО ФИО5, известившему его о дате и времени заседания, о своей болезни со ссылкой на нетрудоспособность с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Как заявил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действительно ФИО4 сообщил ему о своей нетрудоспособности, однако, поскольку сведения о желании представить дополнительные доказательства адвокат не заявил, доказательства уважительности причин неявки в комиссию не представил, хотя имел такую возможность посредством направления факсимильной связью, через родственников либо представителя, у комиссии были основания рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 23 Кодекса. При этом, положения данного пункта ст. 23 Кодекса возможность отложения разбирательства дела связывают с представлением в комиссию дополнительных доказательств, если они не могли быть представлены заранее, требуют дополнительного изучения либо проверки.

Однако, на наличие дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы комиссии и совета, истец не ссылался.

Поскольку о возбужденном дисциплинарном производстве адвокат ФИО4 знал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ему была известна, соответственно, о рассмотрении на заседании Совета АПТО в установленные Кодексом сроки материалов дисциплинарного производства он не мог не знать. В связи с чем, был обязан, действуя разумно и добросовестно, обеспечить получение в свой адрес любой корреспонденции, представить в Совет доказательства уважительности своей неявки и доказательства, касающиеся дисциплинарного производства, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, как заключение квалификационной комиссии и материалы дисциплинарного производства рассмотрены на заседании Совета АПТО в отсутствие адвоката правомерно (п. 5 ст. 24 Кодекса, ст. 165.1 ГК РФ).

В силу изложенного в данном случае нельзя сделать вывод о нарушении прав ФИО4 рассмотрением дела квалификационной комиссией и Советом АПТО в его отсутствие.

При этом, следует отметить, что адвокат о дате, месте и времени заседания квалификационной комиссии и Совета извещался по имеющимся у АПТО сведениям о номере телефона адресу электронной почты, а после и по месту своего жительства, куда в его адрес было направлено заказное письмо, о чем в деле имеются сведения, при этом такое извещение по мнению суда является надлежащим.

Телефонный номер по которому ФИО4 извещался о заседаниях, принадлежит и используется им, о чем истцом указано в судебном заседании, представлена детализация вызовов с указанного номера телефона за 28.02.2017 г. (л.д. 61-63). При этом, 28.02.2017 г. в 12:07 часов с телефонного номера на телефонный номер ФИО4 поступил звонок, продолжавшийся 2:48 минут, что подтверждает сведения, изложенные ФИО5 об извещении истца (л.д. 50).

Детализация разговоров с телефонного номера , принадлежащего ФИО2, допрошенной в судебном заседании, подтверждает направление в адрес истца уведомлений посредством смс-сообщений 09.02.2017 г. и 27.02.2017 г. (л.д. 51-56) и ее пояснения об уведомлении ФИО4

Об извещении свидетельствуют пояснения самого истца, из которых следует, что о заседании Совета АПТО 28.02.2017 г. он был осведомлен вице-президентом ФИО5, сообщив кроме того последнему о своей нетрудоспособности и о невозможности присутствия на заседании.

Доводы истца о незаконности прекращения статуса адвоката в период его временной нетрудоспособности основанием к отмене оспариваемого решения Совета АПТО не являются.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1). Однако, как самозанятые граждане, адвокаты осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года № 67-О, № 68-О, № 70-О и др.).

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), то есть является самоуправляемой профессиональной организацией адвокатов, основанных на членстве, добровольно объединившихся для занятия адвокатской деятельностью, когда целью такого объединения является создание определенной организационно-правовой структуры, которая бы, обладая правами юридического лица, могла обеспечить профессиональную деятельность своих членов, переписку, документооборот, представлять их интересы в отношениях с государственными органами.

В силу изложенного применение к спорным правоотношениям по аналогии ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей прекращение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности, не допустимо.

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено о том, что ФИО4, будучи извещенным следователем ОП № 2, не мог не принять поручение на защиту, ФИО1, поскольку полагал, что включен в график дежурства в соответствии с заявлением о включении его в базовый график адвокатов, направленный им в адрес Томской областной коллегии адвокатов (далее ТОКА).

Исходя из представленного истцом уведомления о вручении от 28.11.2016 г. (л.д. 64), ответа на судебный запрос из ТОКА от 28.04.2017 г., действительно адвокат ФИО4 обращался в ТОКА с заявлением о включении его в базовый список адвокатов для оказания юридической помощи в порядке назначения

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 г. утверждено и с 01.06.2007 г. введено в действие Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области». В настоящее время данное Положение действует в редакции от 15.08.2013 г.

В соответствии с пунктами 2-4, 10-12 Положения организация работы адвокатов в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Томской области возлагается на «ответственных», которые назначаются решением Совета адвокатской палаты Томской области. Для работы по назначению в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из адвокатов, работающих в адвокатских образованиях (коллегиях, бюро, адвокатских кабинетах), входящих в АПТО, ответственным формируется список адвокатов - «базовый список», для оказания юридической помощи в порядке назначения на территории соответствующего судебного района, органа дознания, следственного органа Томской области. На основании «базового списка» ежемесячно, на каждый день, включая выходные и праздничные дни, «ответственным» составляется график дежурств адвокатов на территории соответствующего судебного района, органа дознания либо следствия.

В целях реализации данного Положения ответственный формирует базовый список, принимает решения о включении либо исключении адвокатов из базового списка, составляет график дежурства адвокатов для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователей, дознавателей и суда, до 15 числа месяца, предшествующего месяцу дежурства, направляет график дежурства в суд, руководителям следственных органов, отделов дознания с целью доведения указанного графика дежурства до сведения следователей и дознавателей, а также в АПТО, контролирует соблюдение настоящего Положения адвокатами, осуществляющими защиту в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, проверяет основания участия адвоката в качестве защитников в конкретном уголовном деле.

Адвокат, включенный в базовый список, обязан ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца, предшествующего месяцу дежурства, согласовать с ответственным даты своих дежурств; во время своего дежурства принять для исполнения постановления (заявки) следователей, дознавателей о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ; во время своего дежурства принять от ответственного для исполнения постановления (заявки) о назначении защитника, поступившие от федеральных и мировых судей. Для включения в базовый список с целью участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, дознавателя или суда адвокат подает заявление ответственному по району, на территории которого адвокат (адвокатское образование) зарегистрирован или района, где адвокат желает осуществлять защиту по назначению.

Как установлено судом такое заявление истцом подано 26.11.2016 г. и вручено уполномоченному лицу АПТО 28.11.2016 г. В этот же день 28.11.2016 г. на заявлении ФИО4 «ответственным» принято решение о включении ФИО4 в «базовый список», о чем имеется резолюция на заявлении.

Ввиду формирования списка и утверждения «базового списка» на период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г., последний был включен в него на период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г.

Как следует из приведенных выше положений, адвокаты, находящиеся в базовом списке на основании заявления, включаются в составляемые ежемесячно графики дежурств, которые направляются ответственными в судебные и правоохранительные органы в соответствии со Схемой закрепления ответственных адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия и суда в г. Томске.

В соответствии с представленными графиками дежурства адвокатов на период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. ФИО4 неявлялся дежурным адвокатом в указанный период времени.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком адвокат ФИО4 не имел права вступить в дело по назначению при условии, что в этот день (16.12.2016 г.) он не был включен в график дежурств.

При этом, в опровержение довода истца о вызове его в ОП № 2 следователем ФИО3, что по мнению ФИО4 не позволяло ему отказаться от защиты ФИО1, суд полагает необходимым отметить, что поручение на выполнение заявки конкретному адвокату вправе был дать лишь ответственный в соответствии со схемой закрепления, либо президент, либо вице-президент АПТО (п. 13, 17 Положения). Утверждение истца об обратном противоречит требованиям п. 14 Положения о недопустимости направления заявок следователем на имя конкретного адвоката.

Соответственно, принятие защиты при оказании юридической помощи по назначению не в дни дежурств нарушает установленный Положением порядок оказания такой помощи, является неисполнением Решения Совета адвокатской палаты, принятого в пределах его компетенции, соответственно, является нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, заявленные ФИО4 исковые требования к АПТО о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении в статусе адвоката не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении в статусе адвоката оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых