Постановление № 5-187/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-187/2021

УИД № 58RS0028-01-2021-000625-26

№ 5-187/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «19» марта 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1(Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, официального места работы и инвалидности не имеющего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58УВ№670171 от 21.01.2021 г., ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

21 января 2021 г. в 19.15 час., по адресу: Пензен.обл., Пензен. р-он, <...>, маг. «Спутник», гр. ФИО1, будучи в общественном месте без гигиенической лицевой маски, нарушил режим ношения гигиенической лицевой маски в общественном месте, п.3.11, п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской обл.» с изменениями на 30.09.2020 г., т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.5).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил суду, что в указанное в протоколе время находился в помещении магазина «Спутник», расположенного на ул.Светлая, 8 «а» в с.Засечное, Пензенского района Пензенской области. Он всегда имеет при себе защитную лицевую маску, которую носит с собой с целью использования в чрезвычайной ситуации. Когда к нему подошли сотрудники полиции, на лицо маска одета не была, защитная лицевая маска находилась у него в сумке, поскольку причин использовать ее не было. Сотрудники полиции не предложили ему здесь же на месте надеть имеющуюся у него маску на лицо. Полагает, что не допускал нарушений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации"

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1. его защитника Вобликова Ю.В., поддержавшего позицию ФИО1 и просившего о снисхождении к последнему, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-Ф3 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 "О введении режима повышенной готовности" с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.11.1 указанного постановления (в ред. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 25.11.2020 №229) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим ФИО1, он 21.01.2021 года в указанное в протоколе время находился в помещении магазина «Спутник», расположенного по адресу: <...> «а», без гигиенической маски для защиты органов дыхания в нарушение п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 "О введении режима повышенной готовности"(в ред. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 25.11.2020 №229).

Вопреки доводам ФИО1, п.3.1.11 постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 №27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) возлагает на граждан обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 58УВ№670171 от 21.01.2021 г. (л.д.5), рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <...> району Ф.И.О.6(л.д.6), письменными объяснениями Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 (л.д.8,9), согласно которым (Дата) в ходе патрулирования в 19.15 они зашли в магазин «Спутник», где увидели неизвестного им гражданина, в дальнейшем оказавшегося ФИО1, который находился в общественном месте, а именно внутри помещения магазина «Спутник» без защитной лицевой гигиенической маски.

Не доверять приобщенным к материалам дела объяснениям свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Вобликова Ю.В. о том, что сотрудники полиции Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 не могут являться свидетелями по делу, являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу своих должностных обязанностей, и их пояснения не могут служить доказательством вины ФИО1 отклоняются.

Признаков заинтересованности со стороны должностных лиц, а также оговора ФИО1 не усматривается. Исполнение же сотрудниками полиции своих должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. Кроме того, объяснения указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными объяснениями самого ФИО1 от 21.01.2021 года, его показаниями в суде, который факт нахождения в магазине без защитной лицевой маски не оспаривает.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении (л.д.5), рапорт (л.д.6) и письменные объяснения Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 (л.д.8,9) составлены надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из вводной части протокола видно, что его автором является полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <...> району Ф.И.О.6, а, следовательно, уполномоченное на то лицо.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись как в протоколе об административном правонарушении (л.д.5 оборот), так и на отдельном бланке (л.д.3).

Сами по себе отсутствие у входа в магазин вывески «Без маски не входить»; оформление процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, рапорта) с орфографическими ошибками, допущенные в протоколе об административном правонарушении сокращения в части написания области и района населенного пункта, где территориально располагается магазин «Спутник», равно как и указание процессуального положения ФИО1 на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении в подписке о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ «правонарушитель» вместо «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Запись в графе протокола об административном правонарушении «С протоколом ознакомлен (а). Место, дата и время рассмотрения нарушения мне объявлены» - «Федеральный суд <...> (по вызову) 02.02.2021 10.00», сделанная должностным лицом, составившим указанный протокол, не относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административный материал фактически был на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области (440056,<...> «б») 15.03.2021 года; определением от 15.03.2021 года был принят к производству судьи и открытое судебное заседание по делу с вызовом лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, назначено на 09.45 часов 19.03.2021 года.

В обосновании своей позиции ФИО1 указывает на то, что ему не было известно о необходимости надевать средства индивидуальной защиты непосредственно перед входом в объект розничной торговли. Однако данное утверждение нельзя признать состоятельным, поскольку не знание действующего законодательства не освобождает от ответственности за его неисполнение.

Иные доводы ФИО1, в том числе о нарушениях со стороны сотрудников полиции, направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, в действиях <ФИО1...>. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доводы об исключении из числа доказательств по делу определения №670171 от 28.01.2021 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в районный суд (л.д.2), листа контроля качества дела (л.д.4) не принимаются во внимание, поскольку перечисленные документы не несут в себе какой-либо значимой информации, которая могла бы повлиять на оценку фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника, просившего вынести частное постановление в адрес сотрудников магазина «Спутник», а также в адрес сотрудников полиции, установление в судебном заседании причин и (или) условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может являться основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.29.13 КоАП РФ), основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья: