Решение № 12-275/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-275/2021

12-275/2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Городище Волгоградская область 23 июля 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.А.,

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действовавшего на основании доверенности,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании о восстановлении срока обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 февраля 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Опротестовывая данное постановление, прокурор считает его незаконным, просит отменить и прекратить производство по делу по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 являясь опекуном несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должным образом не исполняла свои обязанности как законного представителя по содержанию, воспитанию и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, не смогла подтвердить растрату денежных средств в размере 298 439 рублей. 19 мая 2021 года заместителем руководителя Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту присвоения вверенного ей имущества, совершенного в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в размере 298 331 рублей 24 копейки.

По результатам расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 похитила вверенное ей имущество опекаемого ФИО14, путем его присвоения, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 163 920 рублей.

Полагает, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и по ч.3 ст. 160 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

Просит восстановить срок для подачи протеста на постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, поскольку данное постановление направлено в прокуратуру не было, только при изучении уголовного дела, которое поступило в прокуратуру 30.06.2021 года, были ознакомлены с обжалуемым постановлением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В. доводы протеста поддержала, просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 февраля 2021 года отменить, по доводам изложенным в протесте.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действовавший на основании доверенности, просил отказать в восстановлении процессуального срока на обжалование и отказать в удовлетворении протеста.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в восстановлении процессуального срока на обжалование, а также отказать в удовлетворении протеста.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не имеется.

Представитель Администрации Городищенского Муниципального района Волгоградской области - начальник отдела опеки и попечительства - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при заседании комиссии 25.02.2021 года вопрос о хищении имущества ФИО3 не ставился, ФИО1 вменялось ненадлежащее исполнение, как законного представителя несовершеннолетнего, обязанностей по содержанию, обучению и ненадлежащей защите имущественных прав ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку вынесенное постановление от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в адрес прокуратуры направлено не было и с полным текстом постановления прокуратура была ознакомлена при изучении уголовного дела, которое поступило в прокуратуру 30.06.2021 года, с протестом в суд на указанное постановление прокурор обратился 06 июля 2021 года, суд считает необходимым восстановить прокурору срок для подачи протеста на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 февраля 2021 года.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ч.3 ст. 160 УК РФ установлена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в крупном размере.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должным образом не исполняет свои обязанности законного представителя по содержанию, воспитанию и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, не смогла подтвердить растрату денежных средств в размере 289 439 рублей 90 копеек, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021 года, следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения ФИО1 вверенного ей имущества, совершенного в крупном размере.

В обосновании постановления о возбуждении уголовного дела, указано, что ФИО1 являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО3 и распорядителем его денежных средств, находящихся на номинальном лицевом счете, в нарушении требований ч.1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», согласно которой опекуны не имеют право собственности на имущество подопечных, в том числе и на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных социальных выплат, действуя умышлено, незаконно из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом за сохранность вверенного ей имущества-денежных средств ФИО3, совершила присвоение денежных средств, поступивших из Бюджета Волгоградской области на принадлежащий опекаемому номинальный счет на общую сумму 298 311 рублей 24 копейки, путем снятия денежных средств с указанного счета и распоряжалась ими в собственных интересах по своему усмотрению, а не на содержание опекаемого.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Из вышеизложенного следует, что в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ недопустимо.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления и возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить прокурору Городищенского района Волгоградской области срок для подачи протеста на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского муниципального района Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.А.Гапоненко