Апелляционное постановление № 22-3078/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 4/8-16/2020

Председательствующий Глазкова Н.Г. 22-3078/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морозова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2020 материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балая И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 08.10.2020,

которым ФИО1, <...> г.р. отменено условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 18.07.2019 и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Исилькульского городского суда от 18.07.2019 по п. «б» ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

31.10.2019 постановлением Исилькульского городского суда ФИО1 был продлен испытательный срок на один месяц, установлены дополнительные обязанности: являться в УИИ один раз в месяц для регистрации, принять меры к трудоустройству, пройти консультацию врача <...>.

06.03.2020, 09.06.2020 постановлениями Исилькульского городского суда ФИО1 продлевался испытательный срок в каждом случае на один месяц.

Начальник филиала <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

Судом представление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Балай И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет об отсутствии оснований для отмены условного осуждения, поскольку его подзащитный систематических нарушений общественного порядка не допускал. В судебном заседании ФИО1 факта совершения им административного правонарушения в <...> не подтвердил. Кроме того, имели место уважительные причины неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 судом. Так неявка в инспекцию была обусловлена трудоустройством ФИО1 Факт изменения места жительства без уведомления УИИ не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1, сообщив инспекции об изменении места проживания остался на прежнем адресе, чем обязанность не нарушил. От контроля ФИО1 не скрывался, поскольку, находясь в <...> он сообщал об этом инспектору.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать, освободить ФИО1 из-под стражи.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Акатовой А.В. поданы возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения представления судом установлено, что ФИО1, будучи ознакомленным с условиями отбывания условного наказания и предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения. В течение испытательного срока осужденный <...> уведомил инспекцию о смене постоянного места жительства, однако, по указанному им адресу не уезжал, в <...> проживал по прежнему адресу, в инспекцию не являлся, так как употреблял спиртные напитки. Трижды <...>, <...>, <...> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка (ст. 20.21 КоАП РФ). В этой связи к нему применялись профилактические меры <...>, <...> выносились предупреждения об отмене условного осуждения. <...>, <...>, <...> продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности. Однако и после предпринятых мер ФИО1 на путь исправления не встал, <...> не явился в инспекцию на регистрационную отметку. При проверке ФИО1 по адресу проживания инспектором со слов брата осужденного было установлено, что ФИО1 <...> дома не проживает, место нахождения его неизвестно, ввиду чего были проведены первоначальные розыскные мероприятия, материалы передавались в отдел розыска УФСИН России по Омской области.

Таким образом, судом был сделан верный вывод о том, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок и не исполнял возложенные на него обязанности, а также скрылся от контроля инспекции. Решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного наказания принято правомерно. При этом в полной мере учтены все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе данные отрицательно характеризующие личность ФИО1, злоупотребляющего спиртным, склонного к совершению правонарушений.

К осужденному применялись методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, однако он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проведенная с ним работа к положительным результатам не привела.

Количество допущенных нарушений, неоднократное разъяснение ФИО1 негативных последствий ненадлежащего исполнения условного наказания, многочисленные продления испытательного срока условного наказания, привлечение его к административной ответственности через непродолжительное время после продления испытательного срока свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о возможности исправления осужденного при его условном осуждении.

Имеющиеся у суда, данные о личности ФИО1, его поведении в период испытательного срока, являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 08.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балая И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.