Апелляционное постановление № 22К-522/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Григорьева Ю.А. материал № 22к-522/2026

Материал № 3/10-6/2026

УИД № 67RS0021-01-2026-000351-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Григорьева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.В., с возражениями помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 4 марта 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Григорьева И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.В., выразившееся в не уведомлении его об отмене меры пресечения, невручении копии постановлений от 18 сентября 2025 года и 29 ноября 2025 года, непринятии мер к направлению указанных процессуальных решений.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 марта 2026 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.В. полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм УПК РФ, игнорировании правовых позиций высших судебных инстанций. Считает, что суд нарушил положения Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Настаивает, что суд принял на себя функцию следователя, освободив ее от обязанности уведомлять участника процесса, указав, что он уведомлен, поскольку узнал об отмене меры из судебного акта, фактически подменил собой орган предварительного следствия, поскольку вышел за пределы своей компетенции и начал выполнять функции, не свойственные правосудию. Отмечает, что судом нарушены правила судопроизводства, поскольку не исследован вопрос о том, когда именно следователь обязана была уведомить; не проверено, предпринимались ли меры к уведомлению в сентябре 2025 года; не дана оценка периоду нарушения. По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически подчинился позиции стороны обвинения, не дав самостоятельной оценки его доводам. Указывает, что обжалуемым постановлением фактически легитимизовано бездействие следователя, создан прецедент, при котором должностное лицо может не уведомлять гражданина о решениях, затрагивающих его права, перекладывая эту обязанность на суд. Подчеркивает, что вывод об отсутствии обязанности следователя уведомлять противоречит системному толкованию УПК РФ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 1905-О от 21 ноября 2013 года, приходит к выводу, что даже при отсутствии специальной нормы, прямо предписывающей вручение копии постановления об отмене меры пресечения, обязанность уведомить участника процесса вытекает из общих принципов уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что обязанность уведомить участника процесса лежит на следователе, а не на суде, из постановления от 3 декабря 2025 года он узнал лишь о факте существования постановления, копия самого постановления ему вручена не была. Отмечает, что суд не дал оценку тому, что он в течение почти 3-х месяцев, с 18 сентября 2025 года (дата вынесения постановления) до 17 декабря 2025 года (дата фактического направления копии) добросовестно заблуждался относительно наличия ограничений, полагал, что обязан соблюдать подписку о невыезде, и ограничивал себя в передвижении. Подчеркивает, что при решении вопроса о помещении его в психиатрический стационар 21 ноября 2025 года следователь не сообщила суду, что мера пресечения отменена, что могло повлиять на оценку его личности. Делает акцент, что суд не проверил фактическую обоснованность бездействия: почему следователь не уведомила его в сентябре 2025 года, почему уведомление было направлено только через 3 месяца, почему по запросу суда следователь представила лишь сам документ, а не доказательства отправки. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, указывает, что постановлением от 9 февраля 2026 года его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена, в ее принятии отказано из-за отсутствия предмета обжалования, ввиду чего вывод суда является ошибочным. По мнению автора жалобы, суд фактически отказал в защите, сославшись на формальные основания и ошибочное толкование закона. Полагает, что суд встал на сторону следователя, нарушив принцип состязательности сторон. Приходит к выводу, что постановление не соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости, поскольку не содержит анализа периода нарушения, оценки доводов заявителя и основано на неверном толковании норм права. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А., выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению об отмене меры пресечения и не направлении копии постановления от 18 сентября 2025 года в разумный срок; обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение в части, где это еще возможно, и впредь соблюдать права участников уголовного судопроизводства; в случае невозможности принятия нового решения - направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на необходимость дать оценку периоду нарушения, проверить наличие либо отсутствие доказательств отправки копии постановления в сентябре 2025 года, применить системное толкование норм УПК РФ при определении обязанностей следователя, учесть принципы, установленные Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" при оценке законности судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смоленского района Скворцов Ю.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По смыслу закона назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений.

Согласно представленным материалам, 7 августа 2025 года СО ОМВД России «Смоленский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А. от 9 сентября 2025 года в отношении А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А. от 18 сентября 2025 года избранная в отношении А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А. от 20 ноября 2025 года в отношении А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А. от 29 ноября 2025 года избранная в отношении А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

13 декабря 2025 года А.В. на имя заместителя начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А. подано ходатайство о выдаче ему копии постановления об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 18 сентября 2025 года и фиксации процессуальных нарушений.

17 декабря 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А. вынесено постановление о полном удовлетворении заявленного ходатайства А.В.

Согласно сопроводительному письму от 17 декабря 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А. в адрес заявителя А.В. направлены копии постановлений об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 18 сентября 2025 года и 29 ноября 2025 года, а также об удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2026 года А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А., выразившегося в непринятии мер по официальному уведомлению и ознакомлению с постановлением об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 18 сентября 2025 года в связи с отсутствием предмета обжалования, так как указанное постановление было направлено заявителю А.В. 17 декабря 2025 года.

Таким образом, установив, что жалоба заявителя А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части не направления копии постановления об отмене меры пресечения от 18 сентября 2025 года уже была предметом рассмотрения Смоленского районного суда Смоленской области, а также тот факт, что копия постановления об отмене меры пресечения от 29 ноября 2025 года направлена заявителю 17 декабря 2025 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия заместителя начальника СО ОМВД России «Смоленский» С.А., которое могло бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

При этом проверка работы почтовых отделений к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание судом на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность следователя уведомлять либо направлять в адрес подозреваемого или обвиняемого копию постановления об отмене меры пресечения, в частности в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, в отличии об ее избрании, а также ссылки суда на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 года, вопреки позиции заявителя, не влияют на законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 4 марта 2026 года, которым жалоба заявителя А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова